DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın her türlü gıda maddesi üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı, ithalat ve ihtaracatı çalışma konusuna sahip ve bir uzak doğu lezzeti olan suşi üretimini, ülkemizde ilk olarak Tarım Bakanlığı izniyle ve Avrupadaki kardeş şirketlerin deneyimlerinden faydalanarak 2008 yılından bu yana ülkemiz sınırları içerisinde yaptığını, ilgili üretimi yapılan ürünlerin yine 2008 yılından bu yana ülkemiz sınırları içerisinde yer alan bazı marketlerde satıldığını, ilgili ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2153 Esas KARAR NO: 2022/1837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/411 E. - 2020/144 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın her türlü gıda maddesi üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı, ithalat ve ihtaracatı çalışma konusuna sahip ve bir uzak doğu lezzeti olan suşi üretimini, ülkemizde ilk olarak Tarım Bakanlığı izniyle ve Avrupadaki kardeş şirketlerin deneyimlerinden faydalanarak 2008 yılından bu yana ülkemiz sınırları içerisinde yaptığını, ilgili üretimi yapılan ürünlerin yine 2008 yılından bu yana ülkemiz sınırları içerisinde yer alan bazı marketlerde satıldığını, ilgili ürünlerin satılabilmesi için paketlenmesinin gerektiğini, davacının Almanyada bulunan ortağı ... Holdinge bağlı ... şirketi tarafından suşi kaplarının 2005 yılından bu yana üretildiğini, davalının ... numaralı endüstriyel tasarımı kendi adına tescil ettirdiği, dünyada pek çok firma tarafından suşi kabı tasarımın kullanıldığını, tescilden çok önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olmadığını, harcıalem ürün olduğunu, davaya konu tasarımın müvekkili firma tarafından uzun yıllardır ve en önemlisi davalı tarafından yapılan başvuru tarihinden önce kullanılmaya başlandığını, tasarımın bir bütün olarak dikkate alınması gerektiğini, parçalara bölünerek iki ve üç boyut olarak ayrı ayrı değerlendirilemeyeceğini, bir bütün olarak, yani genel görünüm itibariyle, önceki tasarımlarda kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenimde belirgin bir farklılık oluşturup oluşturmadığına bakılmasının gerektiğini, oysa somut olayda davalıya ait tasarımların hiçbirinin davacı müvekkilinin kullandığı, piyasada bulunan tasarımlardan farklılık arz etmediğini belirterek, tüm bu nedenlerle, davalı taraf adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... sayılı "...(...) ..." başlıklı tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını, dosyada yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinden evvel ivedilikle ihtiyati tedbirin fekki için Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına, tescil başvu...