Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2019 gün ve 2016/1075 E. - 2019/483 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24/12/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını park ettikten sonra aracından indiği sırada ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinde sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... tarafından müvekkiline 21.698,78 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3191 KARAR NO : 2022/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.05.2019 NUMARASI : 2016/1075 E. - 2019/483 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2019 gün ve 2016/1075 E. - 2019/483 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24/12/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını park ettikten sonra aracından indiği sırada ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinde sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... tarafından müvekkiline 21.698,78 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılanan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, 09/02/2016 tarihinde müvekkil şirkete davacının başvurusu üzerine davacıya 21.698,78 TL tazminatın 08/04/2016 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulduğunu, kusura ilişkin ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24/12/2014 tarihinde davacının aracını park ettikten sonra aracından indiği sırada... plakalı aracın davacıya çapması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 26/01/2017 tarihli raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı davacı araç sürücüsü ...'nun %60 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı davalı araç sürücü ...'ın %40 oranında tali kusurlu olduğu, maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 10/03/2017 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının meslekteki kazanma gücündeki azalmanın %5.2 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı, itibar edilen rapora göre davalı ... tarafından davacının 09/02/2016 tarihinde müracaatı sebebiyle 08/04/2016 tarihinde 21.698,78 TL ödeme yapıldığı, alınan tüm raporlara göre davacının kusur durumu gözetilerek sürekli iş göremezlik zara...