İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2019tarih 2018/161 Esas 2019/601 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile dava dışı sigortalı şirket arasında 10.07.2017 - 01.04.2018 tarihli otel ve tatil köyü yangın sigorta sözleşmesi bulunduğunu, 02.09.2017 tarihinde sigortalı işletmenin SPA bölümünde tavan tipi ısı geri kazanım cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile hasarın 24.429,48-TL olduğunun tespit edildiğini, 07.12.2017 tarihinde sigortalıya 16.822,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsil edilebileceğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3282 KARAR NO : 2022/1511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2018/161 Esas 2019/601 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2022
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2019tarih 2018/161 Esas 2019/601 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile dava dışı sigortalı şirket arasında 10.07.2017 - 01.04.2018 tarihli otel ve tatil köyü yangın sigorta sözleşmesi bulunduğunu, 02.09.2017 tarihinde sigortalı işletmenin SPA bölümünde tavan tipi ısı geri kazanım cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile hasarın 24.429,48-TL olduğunun tespit edildiğini, 07.12.2017 tarihinde sigortalıya 16.822,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsil edilebileceğini, belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, tespit işlemlerinin olaydan çok sonra ve tek taraflı olarak hazırlandığını, zararı kabul etmediğini, ürünün olaydan 1 yıl önce satıldığını, yangının çıkmasında davalının kusurunun bulunmadığını, yangının elektrik aksamından çıktığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangından sonra bilirkişi incelemesinin yaptırılmamış olması ve yangının başladığı bölgede davalının sattığı ısı geri kazanım cihazından başka, bu yangına sebep olabilecek cihaz ve kabloların da bulunması sebebiyle yangının hangi cihazdan başlamış olduğunun teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, davaya konu yangının belirtilen bölgede gevşek bırakılmış bir elektriksel bağlantı, asma tavan içerisinden geçmekte olan elektrik kablolarının aşırı yüklenmesi ve bu kabloları koruyan sigortaların yüksek seçilmiş olması ve benzeri sebeplerle çıkmış olabileceği belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporuna yönelik itirazın dikkate alınmadığını, raporun eksik hatalı ve varsayıma dayalı olduğu, cihazın montajının davalı tarafından yapıldığı, yangının bu cihazdan kaynaklandığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, yangın sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince y...