İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2019 tarih sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.07.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin yerleşik olduğu Almanya'ya döndüğünü, hasarlı aracı için tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, araçta toplam 3.665,94 Euro zarar tespit edildiğini, davalı sigortanın sadece 1.300,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, bakiye 3.378,33...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3263 KARAR NO : 2022/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2019 NUMARASI : 2018/163 E. - 2019/864 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 24.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.10.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2019 tarih sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.07.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin yerleşik olduğu Almanya'ya döndüğünü, hasarlı aracı için tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, araçta toplam 3.665,94 Euro zarar tespit edildiğini, davalı sigortanın sadece 1.300,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, bakiye 3.378,33 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 297,50 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin yaptığı ödemeyle zararı karşıladığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... şirketinin sadece aracın maliki olduğu, aracı uzun süreli olarak ihbar olunan ... şirketine kiraladığı, bu nedenle KTK anlamında işleten sıfatının bulunmadığı, davalı sürücü ve sigortanın 3.080,94 EURO hasar tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı işleten yönünden pasif husumet nedeniyle davanın redddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 3.080,94 EURO hasar tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta yönünden 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 297,50 EURO bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, mahk...