DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 31.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2019 gün ve 2019/42 E. - 2019/793 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların ayrı ayrı % 2,25 hisse oranında davalı şirketin ortağı oluduğunu, davalı şirketin 04/12/2018 tarihinde genel kurulda denetçi olarak ...nin seçildiğini ancak bu toplantıya ilişkin herhangi bir çağrının yapılmadığını, davacıların toplantıda hazır bulunmadığı, çağrısız genel...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3312 KARAR NO : 2022/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2019 NUMARASI : 2019/42 E. - 2019/793 K. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 31.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2019 gün ve 2019/42 E. - 2019/793 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların ayrı ayrı % 2,25 hisse oranında davalı şirketin ortağı oluduğunu, davalı şirketin 04/12/2018 tarihinde genel kurulda denetçi olarak ...nin seçildiğini ancak bu toplantıya ilişkin herhangi bir çağrının yapılmadığını, davacıların toplantıda hazır bulunmadığı, çağrısız genel kurulda alınan kararların yoklukla sakat olduğunu ve herhangi bir süreye tabi olmaksızın bu hususun ileri sürülebileceğini belirterek; davalı şirket genel kurulu tarafından denetçi seçimine ilişkin genel kurul kararının yokluğunun tespitine karar verilmesi dava ve talep etmişir. CEVAP : Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, yokluk ile tespiti istenen genel kurul kararının 04/12/2018 tarihinde alındığını, davanın ise 01/04/2019 tarihinde açıldığını, dava dilekçesinde davacıların usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmadığı iddiasına dayanıldığını, dava açma süresi olan 3 aylık sürenin geçtiğini, davanın açılmasında davacıların hukuki yararın bulunmadığını, yok hükmünde olduğunun tespiti istenen kararın başta Sermaye Piyasası Kanunu Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Karar ve ilgili diğer yasal mevzuat gereği alınması zorunlu bir karar olduğunu, bu karar gereğince de şirkete bağımsız denetçi atanması gerektiğini, kararın davacıların şirkette bulunan hisse ve menfaatlerini eksiltici bir karar olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı şirkete denetçi atanmasına, atanan denetçi şirkete ve internet sitesi açılmasına ilişkin bir itiraz ileri sürülmeyip, davacıların toplantıya çağrılmamış olmasına itiraz edildiği, her ne kadar olayda çağrısız genel kurul yapılabilme koşulları yok ise de; söz konusu toplantıda alınan karar 26/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren denetçi atanması zorunluluğuna ilişkin yasal düzenleme ve TTK'nın 1524. maddesi çerçevesinde alınması zorunlu olan kararlar olduğu, davacıların toplantıya çağrılmamaları kendilerine alınan kararların iptal edilmesini isteme hakkını ...