İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/748 E. 2018/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacıların ... plakalı minibüsün maliki olduğunu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların aracına çarpıp yana yatmasına sebebiyet verdiğini, olayda ...'in kusurlu olduğunu, aracın rayiç emsal bedelinin 45.000,00-TL, hasar bedelinin 30.000,00-TL olması nedeniyle pert total sayılması gerektiğini, sovtaj değerinin ise 15.000,00-TL olduğunu ve aracın yenisinin satın alınmasının 15-20 gün sürmesi nedeniyle günlük net kazancının 180,00-TL olması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3198 KARAR NO : 2022/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.02.2018 NUMARASI : 2016/748 E. 2018/167 K. DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 15.02.2018 KARAR TARİHİ : 31.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/748 E. 2018/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacıların ... plakalı minibüsün maliki olduğunu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların aracına çarpıp yana yatmasına sebebiyet verdiğini, olayda ...'in kusurlu olduğunu, aracın rayiç emsal bedelinin 45.000,00-TL, hasar bedelinin 30.000,00-TL olması nedeniyle pert total sayılması gerektiğini, sovtaj değerinin ise 15.000,00-TL olduğunu ve aracın yenisinin satın alınmasının 15-20 gün sürmesi nedeniyle günlük net kazancının 180,00-TL olması nedeniyle 2.700,00-TL kazanç kaybının bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 21.000,00-TL lik ödeme yapıldığını, bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek; şimdilik 9.000,00-TL hasar bedeli ile 770,20-TL tespit giderinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, ticari kazanç kaybı yönünden ise 2.700,00-TL'nin araç maliki ... A.Ş. ve araç sürücüsü ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kusurun davalıya ait olmadığını, davacının geçiş üstünlüğünün bulunmadığını, davacının sola dönüşlerde sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde davacının buna uymadığını, asli kusurlunun davacıda olduğunu, zararın ZMMS sigortacısından tahsil edilebileceğini, zararın karşılığı bir tutarın ödendiğini, sigortacının açılan davayı takip etmek ve vekalet ücretlerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'ye kiraya verdiğini, işleten sıfatının kiracıya geçtiğini sorumluluğunun bulunmadığını, araç ile ilgili fiili tasarrufunun bulunmadığını, kira sözleşmesini dosyaya sunduklarını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, trafik kazası nedeniyle davacıya 21.000,00-TL ödeme yaptığını, davacının davalıyı ibra ettiklerini ve talep haklarının kalmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...