İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2016/1390 Esas 2019/676 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ...'nın ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe numarasının 224691386 olduğunu, davacının 6. Oto Sanayide ... otonun sahibi olduğunu, 13/10/2016 tarihinde kaza yapmış ve hasarlanmış olan ... plakalı aracın davacı tarafından tamir edildiğini, araç maliki ...'nın davalı ... şirketinden alacağını davacıya temlik ettiğini, bu şekilde sigorta şirketine karşı araç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2942 KARAR NO : 2022/1333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.06.2019 NUMARASI : 2016/1390 Esas 2019/676 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2016/1390 Esas 2019/676 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ...'nın ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe numarasının 224691386 olduğunu, davacının 6. Oto Sanayide ... otonun sahibi olduğunu, 13/10/2016 tarihinde kaza yapmış ve hasarlanmış olan ... plakalı aracın davacı tarafından tamir edildiğini, araç maliki ...'nın davalı ... şirketinden alacağını davacıya temlik ettiğini, bu şekilde sigorta şirketine karşı araç malikinin halefi olduğunu, bunun haricinde hakların talebi yönünden davacı asile vekaletname verdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 3/710418 no'lu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin poliçedeki limit dahilinde talep edilen bedellerden sorumlu olduğunu, dava konusu aracın karşı tarafın kusuru ile hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, dava konusu kazada kusur oranının tespiti ile ... plakalı araçta oluşan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 354,00 TL eksper ücreti ve 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 4,590,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf, 14.02.2019 tarihinde talep edilen tazminat bedelini 27.536,00 TL olarak arttırdıklarından bahisle, iş bu bedeli talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın müraacat şartını yerine getirmediğini, davalı tarafından sigortalı araç malikine davanın ihbarının istendiğini, temlik hakkının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK tarafından yapılmasının istendiğini, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, talep edilen bedellerin teminat kapsamında olmadığını, ekspertiz ücreti ve çekici ücretine ilişkin tazminat talebinin dolaylı zarar niteliğinde olması nedeni ile davalı şirket açısından bu talebin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...'ya ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortal...