İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2019 tarih 2017/1399 E. 2019/736 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.10.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/162 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 23.372,00 TL hasar olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalıya e posta yoluyla yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2937 KARAR NO : 2022/1385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.06.2019 NUMARASI : 2017/1399 E. 2019/736 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2019 tarih 2017/1399 E. 2019/736 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.10.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/162 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 23.372,00 TL hasar olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalıya e posta yoluyla yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 13.000,00TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, genel şartların C.5 maddesinde sigortacıya bildirimlerin acenteye noter eliyle veya taahhütlü mektupla yapılacağının belirttiğini, yine C.K maddesinde sigorta sözleşmesinde belirlenen elektronik haberleşme yöntemleri ile de tebliğ ve ihbar yapılabileceğinin düzenlendiğini, sigorta sözleşmesi ile böyle bir elektronik haberleşme yöntemi belirlenmediği için başvurunun geçersiz olduğunu, KTK'nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, davacının ihbar yükümlülüğüne kötü niyetli olarak aykırı hareket ettiğini, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 23.372,25 TL hasar meydana geldiği, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 30.000,00 TL olduğu, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, zira hasar bedelinin araç rayicinin %50'sini aştığı, aracın sovtaj değerinin 17.000,00 TL olmak üzere gerçek zararın 13.000,00 TL olarak hesaplandığı, hasar bedelinin sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı gerkçesiyle, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, e mail yoluyla başvuru ...