Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Anonim Şirketi şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL geçici işgöremezlik, 190,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, kalıcı iş...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar . T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Anonim Şirketi şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL geçici işgöremezlik, 190,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, kalıcı iş gücü kaybı olarak istenen 190,00 TL'yi 271.755,53 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan aracın 27.04.2016-27.04.2017 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olup poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla 310.000,00 TL olduğunu, davacının yaşı gereği geçici iş görmezlik talebinde bulunamayacağı gibi anılan talebin teminat dışı olduğunu, sorumlulukların sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti konusunda ATKdan, zararı konusunda da aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davadan önce davalı şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından temerrüt oluşmadığını, araç özel araç olduğundan ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, poliçe, maluliyet ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 10/07/2016 tarihinde tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada, davacının yaralandığı ve genel vücut çalışma gücünün %30'unu kaybettiği, davadan önce ... şirketine usulüne uygun başvurduğu halde ödeme yapılmadığı ve davacının 30/11/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın özel araç olduğu da nazara alınarak, 271.755,53 TL kalıcı iş gücü zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde hüküm kurulması gerektiği, Davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de, davacının kaza tarihi ve iş göremezlik sürecinde 18 yaşından küçük olduğu nazara alınarak, bu istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden davacının davasının kısmen kabulü ile; 271.755,53 TL kalıcı iş gücü zararının ...