Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2020 Tarih, 2019/591 Esas, 2020/358 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2018 tarihinde ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın seyir halinde iken sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan ......'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, mağdur olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1288 KARAR NO : 2022/1478
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2019/591 Esas, 2020/358 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2020 Tarih, 2019/591 Esas, 2020/358 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2018 tarihinde ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın seyir halinde iken sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan ......'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, mağdur olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 121.436,80 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirim yapılmasını ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı ... için; 30.267,45 TL davacı ... için 91.169,35 TL olmak üzere toplam 121.436,08 TL maddi tazminatın dava açılış tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı ve eksik değerlendirme sonucu karar verildiğini, meydana gelen kazada ...'in %25 oranından daha fazla kusurlu olduğunu, mahkemece %20 oranında kusura göre hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu kazada müterafik kusurunun olup olmadığı yönünde araştırma yapılması ile tazminat miktarı üzerinden en az %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yetiştirme gideri tenzilinin sadece baba açısından %5 oranında yapıldığını anne için herhangi bir yetiştirme gideri tenzili yapılmadığını, bilirkişi hesap raporunun hatalı hesaplandığını, hükme esas alınmaması gerektiğini, müteveffanın 22 yaşı itibariyle ailesine destek olacağı varsayılarak hesaplama yapılması gerektiğini bu nedenlerle mahkeme...