Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 Tarih 2018/783 Esas 2020/476 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin 04/04/2011 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu konumunda iken .... sevk ve idarisindeki .... plaka sayılı aracın kendilerine çarpması sonucu yaralandıklarını, malul kaldıklarını, kaza tespit tutanağına göre sürücü .... in asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiği, davalı şirkete kusurlu araç sürücüsü nedeniyle 28/02/2018 tarihinde ulaşan başvuruya rağmen olumlu bir cevap verilmediği, 500 TL kalıcı 500 TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1286 KARAR NO : 2022/1476
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/783 Esas, 2020/476 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 Tarih 2018/783 Esas 2020/476 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin 04/04/2011 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu konumunda iken .... sevk ve idarisindeki .... plaka sayılı aracın kendilerine çarpması sonucu yaralandıklarını, malul kaldıklarını, kaza tespit tutanağına göre sürücü .... in asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiği, davalı şirkete kusurlu araç sürücüsü nedeniyle 28/02/2018 tarihinde ulaşan başvuruya rağmen olumlu bir cevap verilmediği, 500 TL kalıcı 500 TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 124.242,24 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, geçerli başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, uzman aktüer bilirkişiden hesap raporunun alınması gerektiğini, sgk tarafından ödenen rücuya tabi alacakların hesapta tenzil edilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davanın davacı .....yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı .... yönünden geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talebinin reddine, 124.242,24 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 27/06/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu çelişkili maluliyet raporlarına istinaden hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, sigortacı tarafından tanzim edilecek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı olmadığını, meslekte kazanma gücünün daimi oranında gerçek maddi zarar olduğunu, maluliyete bağlı vücut fonksiyon kaybı ve kazanma gücünün kaybı oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince belirlenmesini gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi...