Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2020 Tarih, 2017/1418 Esas 2020/210 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2017 tarihinde ...... plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken elektrikli bisikletle seyir eden davacıya çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketince sigortalı olduğunu, 31/09/2017 tarihinde davalı ... şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden sonra işleyecek merkez bankası reeskont faizi işletilmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1294 KARAR NO : 2022/1473
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2017/1418 Esas 2020/210 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2020 Tarih, 2017/1418 Esas 2020/210 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2017 tarihinde ...... plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken elektrikli bisikletle seyir eden davacıya çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketince sigortalı olduğunu, 31/09/2017 tarihinde davalı ... şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden sonra işleyecek merkez bankası reeskont faizi işletilmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 51.255,63 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 9.740,83 TL geçici, 39.658,98 TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatının 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumlarının yeterli derecede değerlendirilmediğini, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, malul kalanın bisiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve uygun kıyafetler giymemesi sebebiyle kusurlu olduğunu, hesaplama yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili tarafından, dava d...