Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 Tarih, 2019/431 Esas 2019/1216 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2009 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın devrildiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın .....ına yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı .....ından alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan bu...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1284 KARAR NO : 2022/1474
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/431 Esas, 2019/1216 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 Tarih, 2019/431 Esas 2019/1216 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2009 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın devrildiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın .....ına yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı .....ından alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan bu davanın iki yıl ve uzamış ceza zamanaşımı süreleri içerisinde açılmadığını, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren .....plakalı araca herhangi bir sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılmadığını, ZMMS kaydının olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan .....nın sorumlu olduğunu, mahkemece verilen kararın kanunlara aykırı olduğunu bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında ise fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı ifade edilmiştir. Aynı yasanın 109/5 maddesinde ise maddede düzenlenmeyen hususlarda genel hükümlerin uygulama alanı bulacağı ifade edilmiştir.
Somut olayda, ..... ın (kazada ölen) 19.06.2009 tarihinde, kullandığı .... plaka sayılı traktör...