Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020Tarih, 2018/1351 Esas 2020/449 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/2016 günü ......'nün sevk ve idaresindeki .... ile .... sevk ve idaresindeki ....aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ....plakalı aracın sigortası .... Sigorta A.Ş adına olduğunu, ancak şirketin iflası nedeniyle faaliyeti sona erdiğinden davalının zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen cismani hasar bedelinin ödemesinin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 100 TL maluliyet, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı giderinin ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1292 KARAR NO : 2022/1475
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/1351 Esas, 2020/449 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020Tarih, 2018/1351 Esas 2020/449 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/2016 günü ......'nün sevk ve idaresindeki .... ile .... sevk ve idaresindeki ....aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ....plakalı aracın sigortası .... Sigorta A.Ş adına olduğunu, ancak şirketin iflası nedeniyle faaliyeti sona erdiğinden davalının zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen cismani hasar bedelinin ödemesinin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 100 TL maluliyet, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı giderinin ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 55.727,92 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, .....Sigorta A.Ş.'nin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğunu, bu şirket tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkil şirkete devrin söz konusu olmadığını tüm bu nedenlerle husumet itirazında bulunduklarını, davanın .....Sigorta A.Ş ve sürücü işleten konumundaki .... ne davanın ihbarını, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporunun atk dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, sgk dan yapılan indirimin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, dava tarihinden yasal faizin işletilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davanın kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden taleplerin kabulüne, kalıcı maluliyet yönünden 25.227,64 TL, geçici iş göremezlik yönünden 15.666,13 TL, bakıcı gideri yönünden ise 864,67 TL tazminatın 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkil kuruma geçerli bir başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 07/02/2020 havale ...