Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile 26/04/1998 tarihinde vefat eden ... arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Şehremini/Fatih adresine bulunan dükkana ait ... tesisatta elektrik enerjisinin kullanılmaya başlandığını, yazı ekinde abonelik sözleşmesi ve ödenmemiş faturaların birer suretlerinin verildiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gereğince davalı tarafın asıl borcunun 2.579,47-TL, takip tarihine kadar olan gecikme zammının 8.422,04-TL, ve 3065 sayılı KDV göre gecikme zammının 1.515,97-TL olduğunu, dava dışı ...'ün 11/03/2005 tarihinde vefat ettiğini, ...'ün mirasçıları eşi ... ve kızı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1402 KARAR NO: 2022/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2018/397 E - 2020/541 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile 26/04/1998 tarihinde vefat eden ... arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Şehremini/Fatih adresine bulunan dükkana ait ... tesisatta elektrik enerjisinin kullanılmaya başlandığını, yazı ekinde abonelik sözleşmesi ve ödenmemiş faturaların birer suretlerinin verildiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gereğince davalı tarafın asıl borcunun 2.579,47-TL, takip tarihine kadar olan gecikme zammının 8.422,04-TL, ve 3065 sayılı KDV göre gecikme zammının 1.515,97-TL olduğunu, dava dışı ...'ün 11/03/2005 tarihinde vefat ettiğini, ...'ün mirasçıları eşi ... ve kızı ...'ün ödenmeyen borçtan hukuken sorumlu olduklarını, haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine haksız bir şekilde itirazı üzerine takibin durduğunu , davalıların icra dosyasına mirası red ettiklerine dair herhangi bir delil sunmadıklarını, davalılar tarafından, borca ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla , itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde; murisleri ...'ün borca konu olan dükkanı 20/03/1995 tarihinde açtığını, 31/12/1996 tarihinde kapattığını, dükkan açılış ve kanış vergi dairesi belgelerinin , İstanbul 11 ATM'nin 2015/307 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mahkemenin aldığı bilirkişi raporunda da borcun tarafları ile ilgili olmadığı sonucuna varıldığını, dolayısı ile icra takibi ile ilgili asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak itiraz edildiğini, borcun tahakkuk ettiği tarih dikkate alındığında dahi zamanaşımı süresinin fazlasıyla dolduğunu, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; abonelik sözleşmesini imzalayan abonenin sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereğince sorumlu olduğu, somut olayda ise davalıların Türk Medeni Kanununun 599. maddesi gereğince miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olup bu kapsamda davalı tarafların abonelik ilişkisi kapsamında ödendiği ispatlanamayan fatura bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, (İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası yönünden tahsilde teker...