Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müd. ... E. dosyasından ve yine Bakırköy ... İcra Müd. ... E. dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının icra takiplerine karşı itirazda bulunarak icra takiplerini durdurduğunu, davalının icra takibini devam ettirmek için itirazın iptali davası açarak icra takibinin devamına ilişkin karar almadan sanki icra takipleri kesinleşmiş gibi Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca davacı yanın işyeri elektriğini kestiğini, davacıya 07.08.2017 tarihinde icra takip bildirimi ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına kaçak elektrik kullanımı nedeniyle suç duyurusu yazısı gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1209 KARAR NO: 2022/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/656 E - 2021/47 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müd. ... E. dosyasından ve yine Bakırköy ... İcra Müd. ... E. dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının icra takiplerine karşı itirazda bulunarak icra takiplerini durdurduğunu, davalının icra takibini devam ettirmek için itirazın iptali davası açarak icra takibinin devamına ilişkin karar almadan sanki icra takipleri kesinleşmiş gibi Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca davacı yanın işyeri elektriğini kestiğini, davacıya 07.08.2017 tarihinde icra takip bildirimi ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına kaçak elektrik kullanımı nedeniyle suç duyurusu yazısı gönderildiğini, davalı aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 03.02.2015 tarihinde 2015/9213E. sayılı dosyada açtıkları menfi tespit davasından davalı tarafın haberdar olmasına rağmen davacıya karşı mobing uygulamaktan vazgeçmediğini, delil olarak sundukları istanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı incelendiğinde davalı yan tarafından davacıya ait olmayan sahte imzalı ... tesisat nolu abonman sözleşmesi düzenlendiğini, bu sahte abonelik sözleşmesine dayanarak davacı hakkında icra takibi yapıldığı, bu hususun Ticaret Mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kanıtlandığını, davacının davalıya karşı borcunun olmadığı yönünde karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini beyan ederek , davacıya davalı tarafından sahte belgelerle mobing uygulanması ve işyerinin elektriğini kesmesinin Satış Yönetmeliğinin 24. Maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanması karşısında, davacının "kaçak" elektik kullandığı intibaı veren tavırları nedeniyle uğranılan manevi sıkıntılar nazara alınarak 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı yanın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu İstanbul 11, Asliye Ticaret 2015/921 Esas sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken müvekkili şirketçe ... numaralı tesisatta ... olan aboneliğin sehven yapıldığının anlaşıldığını, bu hatadan haberdar olan müvekkili şirketin gerekli düzeltme işlemini derhal yaptığını, bilgisayar kaynaklı sistemsel ve fark edilmesi mümkün olmayan maddi hatanın müvekkiline isnad edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, müvekkili kurumca yapılan işlemlerin EPDK mevzuatı ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; D...