Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.'nin 20/11/2001 tarihli sözleşme ile " ... sok. ... bankası Apt. No:.. 4.Levent -İstanbul" adresindeki bina duvarını reklam amaçlı kullanım için bina yönetimi olan ...Bankası Apartman yönetiminden kiraladığını, Davacı ..., dava dışı ... Tic.Ltd.Şti, ... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 15/04/2004 tanzim tarihli protokol ile içinde dava konusu reklam alanının da bulunduğu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleşme tanzim edildiğini, sözleşmeye konu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleş- menin 3. sırasında bahsi geçen '... sk. ... bankası Apt. N: ... , 4.Levent /İstanbul' adresinde kain reklam yerine ait müvekkilinin % 20'lik payının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1368 KARAR NO: 2022/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2020/506 E - 2021/19 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.'nin 20/11/2001 tarihli sözleşme ile " ... sok. ... bankası Apt. No:.. 4.Levent -İstanbul" adresindeki bina duvarını reklam amaçlı kullanım için bina yönetimi olan ...Bankası Apartman yönetiminden kiraladığını, Davacı ..., dava dışı ... Tic.Ltd.Şti, ... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 15/04/2004 tanzim tarihli protokol ile içinde dava konusu reklam alanının da bulunduğu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleşme tanzim edildiğini, sözleşmeye konu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleş- menin 3. sırasında bahsi geçen '... sk. ... bankası Apt. N: ... , 4.Levent /İstanbul' adresinde kain reklam yerine ait müvekkilinin % 20'lik payının ödenmediğini, Uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlık ile sonuçlandığından 19/03/ 2012 öncesi için ... A.Ş aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi- nde 2017/981 Esas sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonucu "255.690,28 TL'nin dava tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... A.Ş'den tah- siline"karar verildiğini, kararın infazı için şirket hakkında araştırma yapılırken, davalı şirketin yargılama sırasında ( 23/05/2015 tarihinde) tasfiye sürecine sokulduğu, aynı zamanda şirket ortağı olan davalıların tasfiye memuru olarak yönettiği sürecin 29/05/2017 tarihinde tasfiye sonu kapanış ile sonuçlandığının öğrenildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Daire Başkanlığı'nın 2018/6755 Esas - 2029/591 Karar sayılı ilamı ile "şirketin terkini gerçekleşmiş veya silinmiş ise ihyası sağlanarak, belirlenecek tasfiye memuruna tebliğ edildikten sonra yeniden karar verilmesi" gerekçesiyle kararın bozulduğunu, bozma üzerine, dosyanın ... esas numarasına kaydedildiğini ve halen derdest olduğunu, ancak 19/03/2012 öncesi dönemi kapsaması açısından iş bu dosya yönünden emsal oluşturduğunu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 410 Esas sayılı davası devam ederken ... A.Ş nin tasfiye edildiğini, sözleşme konusu yer için bu kez yine tüm ortakları aynı olan davalı ...Ş'nin devreye sokulduğunu, sözleşmeye konu yerin bu kez bu şirket üzerinden kiraya verilmeye devam edildiğini, Müvekkili açısından sözleşmedeki el yazılı ek koşulun gerçekleştiğini, tasfiye edilen ... A.Ş ile davalı ...Ş arasındaki açık organik bağ sebebiyle davalının her şeyi bildiğini, iyiniyetli sayılamayacağını, burada amacın müvekkili devre dışı bırakmak olduğunu ve davalının müvekkilin % 20 lik reklam payı alacağından sorumlu olması gerek- tiğini, ancak davalının bugüne kadar m...