Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. Bahçelievler/İSTANBUL adresinde ve 08.07.2018 tarihinde Beyoğlu İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Beyoğlu ilçesi ... Mahallesi, ... sokak No:.. Beyoğlu/İstanbul adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borçlu şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1351 KARAR NO: 2022/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2019/555 E - 2021/132 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. Bahçelievler/İSTANBUL adresinde ve 08.07.2018 tarihinde Beyoğlu İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Beyoğlu ilçesi ... Mahallesi, ... sokak No:.. Beyoğlu/İstanbul adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borçlu şirket tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.208,49-TL hasar bedeli 291,46-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.499,95-TLnin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarlarının çok fahiş gösterildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, davanın konusunun hasar talebi iddiaya göre haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu durumun Yargıtay'ın müstakar kararları ile sabit olduğunu, bu nedenle talep edilen T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizini ve açılan davayı kabul etmediklerini ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceğinden ... açısından davanın reddini talep ettiklerini, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olup, yapılan kazı da müteahhit şirket tarafından yapıldığını, bu sebeple davanın, dava konusu adreslerde çalışma yapan müteahhit firmalardan ... Ltd. Şti. & ... İnşaat Tic. ... iş ortaklığı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ihbar edilmesini, yapılan kazı çalışmal...