İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı .... .... Şirketi tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senetlerin, müvekkili ile davalı arasında anlaşılan inşaat kumunun satışına karşılık verildiğini, davalı ile müvekkili inşaat kumu satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili satın alacak olduğu inşaat kumu bedeli kadar davalıdan malı teslim almadan davalıya senetleri verdiğini ancak davalının anlaşma yapılan kumu teslim etmediğini, müvekkilin davalı şirketten vermiş olduğu senetlerin iadesini istediğini ancak davalı tarafın müvekkilini oyaladığını ve iade etmediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2019 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı .... .... Şirketi tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senetlerin, müvekkili ile davalı arasında anlaşılan inşaat kumunun satışına karşılık verildiğini, davalı ile müvekkili inşaat kumu satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili satın alacak olduğu inşaat kumu bedeli kadar davalıdan malı teslim almadan davalıya senetleri verdiğini ancak davalının anlaşma yapılan kumu teslim etmediğini, müvekkilin davalı şirketten vermiş olduğu senetlerin iadesini istediğini ancak davalı tarafın müvekkilini oyaladığını ve iade etmediğini, davalı söz konusu senetlere dayanarak müvekkili hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu takibe itiraz ettiklerini, müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile senetler, borca ve ferilerine itirazlarını yasal süresi içinde sunduğunu ve açılmış takibin tedbiren durdurulup iptali talepleriyle dava açıldığını, fakat Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında söz konusu delil dahi incelenmeden davanın reddedildiğini, müvekkilin bir kez daha mağdur olduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına bakıldığında müvekilinin davalı olan şirketten işbu senetler tutarında mal satın almadığının ortaya çıkacağını, davalıya borcunun bulunmadığını, senet fotokopilerine bakıldığında senet bedeli kısmında malen yazdığı, iş bu senedin mal karşılığında verildiğinin ortada olduğunu, ticari işletmelerde verilen senetlerin mal karşılığında verilen senetler olduğunu, müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediği, müvekkil adına da herhangi bir fatura ve irsaliye bulunmadığını, iş bu sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulması kararı verilmesine, İcra Müdürlüğünde açılan takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK'nun 128. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ...