DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket temsilcisi ...'ın davacı müvekkiline ve müşterek çocuğa uygulamış olduğu şiddet sebebi ile Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 07.11.2021 tarihli ... Esas numaralı dosyasından tutuklanarak cezaevine gönderildiğini, yargılamasının Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ilgili dosya 24/11/2021 tarihli tensip zaptı ile iddianamenin kabulüne karar verilerek, ...'ın tutukluluk halinin devamına karar verildiğini, yaşanan olaylar sebebi ile boşanma davası ikame edilmiş olup, davanın derdest olduğunu, anlaşılacağı üzere şirketin ortakları arasında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/03/2022 DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket temsilcisi ...'ın davacı müvekkiline ve müşterek çocuğa uygulamış olduğu şiddet sebebi ile Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 07.11.2021 tarihli ... Esas numaralı dosyasından tutuklanarak cezaevine gönderildiğini, yargılamasının Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ilgili dosya 24/11/2021 tarihli tensip zaptı ile iddianamenin kabulüne karar verilerek, ...'ın tutukluluk halinin devamına karar verildiğini, yaşanan olaylar sebebi ile boşanma davası ikame edilmiş olup, davanın derdest olduğunu, anlaşılacağı üzere şirketin ortakları arasında menfaat çatışması söz konusu olduğunu, bu nedenlerle ...ne yönetim kayyımı olarak diğer ortak müvekkili ...'ın tayin edilmesini, mahkemece işbu talep yerinde görülmediği takdirde şirkete yönetim kayyımı olarak mahkemece belirlenecek tarafsız bir kişinin kayyım olarak atanmasını, şirketin taşınır, taşınmaz, araç, banka hesapları üzerine satış ve devirlerin önlenmesi için tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 06/12/2021 tarihli ara kararda davacı vekilinin yönetim kayyımı atanması talebinin reddi ile; Davalı ...ne denetim kayyımı atanmasına, şirketin günlük işleri dışında, borçlanması, bu sınırı aşan nitelikte kredi çekilmesi ve borçlandırılması, kambiyo senedi düzenlemesi şirket faaliyeti kapsamındaki malların satışı dışındaki malvarlığının satılması işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına, SMMM ...'ın denetim kayyımı olarak atanmasına, kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesine, davacının davalı şirketin taşınır, taşınmaz, araç, banka hesapları üzerine satış ve devir önleyici ihtiyati tedbir uygulanması talebinin reddine karar verildiği, Davalı vekili 29.12.2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirket yetkili temsilcisinin tahliye olduğunu, şirkette organ boşluğu bulunmadığını,davacının davalı şirketin hissedarı olmadığını bu sebeplerle mahkemece denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep ettiği, davacı vekili 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında menfaat çatışması bulunduğunu, şirket temsilcisinin şirketi ve müvekkilini zararlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, şirkete yönetim kayyımı atanarak ,şirketin mal varlığı üzerine devri önleyici tedbir koyulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 16/03/2022 tarihli ön inceleme ve mürafaa duruşmasında davalı vekilinin 06/12/2021 tarihli ara...