MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2015/114 E. 2017/170 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE de tescilli ... nolu patenti olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışa sunulan İmpro markalı ürünlerin müvekkilinin patent hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle patent hakkına yönelik tecavüzün tespitini, men'i, ürünlerin üretilmesi ve piyasaya sunulmasının engellenmesini, ele geçen ürünlerin imhasını, ayrıca söz konusu ürünlerin satışından dolayı karşı tarafın elde ettiği kara yönelik şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte tahsilini, hükmün ilanına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/841 KARAR NO: 2022/445 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2015/114 E. 2017/170 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE de tescilli ... nolu patenti olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışa sunulan İmpro markalı ürünlerin müvekkilinin patent hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle patent hakkına yönelik tecavüzün tespitini, men'i, ürünlerin üretilmesi ve piyasaya sunulmasının engellenmesini, ele geçen ürünlerin imhasını, ayrıca söz konusu ürünlerin satışından dolayı karşı tarafın elde ettiği kara yönelik şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üretim yaptığı ürünlerin, davacı tarafın patentinin koruma kapsamından yapısal ve işlevsel olarak farklılık taşıdığını, müvekkiline ait ürünün Avrupa Patent Ofisi nezdinde patent almaya layık görüldüğünü, davacı firma ile müvekkili firma arasında global bir ticaret rekabeti bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafa ait ... sayılı patentin 07.03.2016 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerli olduğunun anlaşıldığı, Somut olayda davacı tarafa ait patent ile davalı taraf ürünü karşılaştırıldığında; davalı tarafa ait... markalı menteşe sisteminde yer alan pistonun ana işlevinin hareket etmeyen bir sisteme dayalı olarak yerine getirildiği, davacıya ait ... patentin bir nolu isteminden farklı olduğu, bu nedenle davalı ürününün patent isteminden farklı bir çalışma prensibi sergilediğinden davalı ürününün patent kapsamında ürün olmadığından, yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Bilirkişilerden yabancı dil ve tercüme yeterliliği konusunda hiçbir belge talep edilmediğini, heyete Mühendis Kökenli Avrupa Patent Vekili bilirkişi dahil edilmediğini, bilirkişilerin Avrupa Patentlerinin ülkelere validasyonu konusunda bilgi sahibi olmadıklarından, dava konusu hakkında yetersiz olduklarını, bilirkişilerin yetersizliği konusunda yaptıkları itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, iki ayrı bilirkişi heyetine toplamda üç kez inceleme yaptırıldığını, bilirkişiler dava konusu yönünden teknik ve yabancı dil yeterliliği bakımından doğru seçilmediğinden, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, 2- İlk bilirkişi heyetinin iddiaları ile paralel şekilde dava konusu patent ve ... markalı davalı ürünü arasında aynı ve/veya ...