MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/299 E. 2017/270 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30. sınıfta ... ve ... tescil nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın aynı sınıfta ve iltibas oluşturacak şekilde ... tescil numaralı ... markasını tescil ettirdiğinden, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen adına kayıtlı şahıs firmasında bir takım gıda ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, ürettiği keçiboynuzu özü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1061 KARAR NO: 2022/839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/299 E. 2017/270 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30. sınıfta ... ve ... tescil nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın aynı sınıfta ve iltibas oluşturacak şekilde ... tescil numaralı ... markasını tescil ettirdiğinden, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen adına kayıtlı şahıs firmasında bir takım gıda ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, ürettiği keçiboynuzu özü ürününü ... tescilli markası altında piyasada sattığını, ürünün www...com isimli internet sitesinde tanıtıldığını, davacı tarafa ait markalar ile müvekkilinin markası arasında benzerlik ve iltibas olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı tarafa ait ... şekil markasının ... sayıyla 30. sınıfta 08.10.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil olduğu, halen geçerliliğini koruduğu, davacı tarafa ait markanın ... ibaresi ile ... sayıyla 05, 29, 30, 31, 32, 35, 43 sınıfta 21.05.2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil olduğu, geçerliğini koruduğu, Bilirkişilerce, davacı tarafa ait ... markasıyla ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacı markasının, davalı markasının tescil başvuru tarihinde tanınmışlığının ispat edilemediği, markanın 30. sınıfta her iki taraf adına da tescilli olduğunun beyan edildiği, raporun mahkemece uygun görülerek hükme dayanak yapıldığı, Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında tescil başvurusuna konu olan yada tescil edilmiş olan bir marka daha önceden tescil edilmiş bir marka ile aynı ise, aynı mal ve hizmetleri kapsıyor ise, önceki tescil sahibinin itirazı üzerine TPE tarafından tescil başvurusu reddedilebileceği gibi, tescilin gerçekleşmiş olması halinde mahkemeye hükümsüzlük davası açılabileceği, tescil başvurusuna konu olan yada tescil edilmiş bulunan marka tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırma ihtimali var ise bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış marka ile ilişkili olduğu ihtimalinide kapsıyor ise, hem nispi red hem de hükümsüzlük nedeni o...