MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/582 E. 2018/171 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin isminin, şirket sahiplerinin ...- ... Pazarlama şirketi (...) kısaltmalarından oluştuğunu, kırtasiye ve fotokopi kâğıt sektöründe 2014 yılından itibaren toptan kağıt satışı yaptığını, 2014 yılından itibaren farklı ibarelerle marka tescillerine sahip olduğunu, Sektöründe yaygın olarak kullanılan ve ayırt edici karakterden yoksun ... ibaresinin fotokopi kağıtları için kullanılan uluslar arası bir kelime dizini olduğunu, tanımlayıcı olan bu dizini tekelleştirme çabasında olan davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1081 KARAR NO: 2022/840 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/582 E. 2018/171 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin isminin, şirket sahiplerinin ...- ... Pazarlama şirketi (...) kısaltmalarından oluştuğunu, kırtasiye ve fotokopi kâğıt sektöründe 2014 yılından itibaren toptan kağıt satışı yaptığını, 2014 yılından itibaren farklı ibarelerle marka tescillerine sahip olduğunu, Sektöründe yaygın olarak kullanılan ve ayırt edici karakterden yoksun ... ibaresinin fotokopi kağıtları için kullanılan uluslar arası bir kelime dizini olduğunu, tanımlayıcı olan bu dizini tekelleştirme çabasında olan davalı şirketin kötü niyetli davranarak 26/07/2012 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, tek başına ... ibaresinin düz yazı olarak bir marka tesciline, ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, sektörde tüm firmalar tarafından türevlerinin kullanıldığını, davalı şirket adına kayıtlı ... nolu markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fabrikasının Kemalpaşada, şirket merkezinin ise İstanbul'da olduğunu, yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy FSHHM'si olduğundan, davanın öncelikle bu sebeple reddini, dava açmakta herhangi bir menfaati olmayan davacının davasının husumet sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin davaya konu markayı 23-24 yıldır kullandığını, davaya konu hali ile 2011 tescili üzerinden de 6 yıl geçtiğini, müvekkilinin markasının ayırt edicilik kazandığını, tanınmış marka olduğunu, davacının da müvekkili ile daha önceden ticari ilişki içinde olup, marka ve ürünlerden haberdar olduğunu, davacının 6 yıl bekleyip, dava açmasının tamamen kötü niyetini gösterdiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, davaya konu markanın WIPO nezdinde de 16. Sınıf için tescilli olmasının markanın cins ismi olmadığını gösterdiğini, davacının ... numarası ile ... marka başvurusunun Türk Patent Enstitüsünce reddedildiği, dava açmasındaki tek amacın müvekkilinin yıllarca kullandığı ve piyasada bilinir durumda olan ürünün ününden yararlanıp, haksız kazanç elde etmek olduğunu, davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı tarafa ait ... sayılı markanın 16. sınıfta 30.03.2011 tarihinden itibaren, aynı ibareli ... sayılı markanın davacı adına 16. sınıfta ilk defa 05.12.1994 tarihinde tescil edildiği, 05.12.2014 tarihinden itibaren yenilendiği, halen geçerliliğini koruduğu, Davanın, davalıya ait ... markasının ticaret alanında herkes tarafından kullanılan belirli bir mes...