MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2018/49 E. - 2018/388 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkil markasının yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan marka olduğunu, davalının ''...'', ''...'', ''...'', ''...'' ibareli markalarının müvekkilinin markası ile benzerlik gösterdiğini beyan ederek, davalının iltibas yaratan ''...'', ''...'', ''...'', ''...'' ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1218 KARAR NO: 2022/1066 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2018/49 E. - 2018/388 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkil markasının yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan marka olduğunu, davalının ''...'', ''...'', ''...'', ''...'' ibareli markalarının müvekkilinin markası ile benzerlik gösterdiğini beyan ederek, davalının iltibas yaratan ''...'', ''...'', ''...'', ''...'' ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Asıl dava dosyasına sunmuş olduğu gerekçelerle, davalı adına tescilli ... no'lu markanın da hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, markanın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK. Nın 42 maddesinin 1/a bendi gereği davanın süresince açılmamış olup, süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili markalarının tescilli olup koruma altında olduklarını, markaların tescil kapsamında kullanıldığını, markanın haksız kullanımından söz edilemeyeceğini, bu sebeple eylemin tecavüz teşkil etmediğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalı eyleminin tecavüz teşkil etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Davacı tarafa ait tescilli ... markası dikkate alındığında davalı tarafa ait ..." ... nolu "...", ... nolu "...", ... "... ve ...'s markasının asli unsuru ... markasından ibaret olup, davalı tarafın bir kısım "..., ...'s ve vir star bloom gibi şeklinde ek yabancı sözcükler kullanmak suretiyle ürettiği kelimeler bir bütün halinde bakıldığında davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik ayırt edicilik sağlamayan ortalama tüketici nezdinde seri marka imajı yaratan bir kullanım olup markaların aynı işletmeden gelen benzer marka imajı uyandırdığından karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konusu olup sınıfsal olarak da davalı markalarının davacı markası sınıfı kapsamında kaldığından asıl ve birleşen davada davalı markalarının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.'' şeklinde gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesin...