DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih 2018/753 Esas 2019/965 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya beton boru satışı yaptığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde cari hesap oluştuğunu, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline 83.767,03-TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin mal teslimiini yaptığını ve faturalarını düzenlediğini, davalı tarafla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması neticesinde icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2287 KARAR NO : 2022/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2018/753 Esas 2019/965 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... [16600-06653-08753] UETS Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih 2018/753 Esas 2019/965 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya beton boru satışı yaptığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde cari hesap oluştuğunu, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline 83.767,03-TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin mal teslimiini yaptığını ve faturalarını düzenlediğini, davalı tarafla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması neticesinde icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı taraftan BUSKİ şantiyesinde kullanılmak üzere altyapı için çeşitli ölçü ve modellerde borular alındığını, 2015 tarihinden itibaren ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacı firmaya müvekkili tarafından bütün ödemelerin yapıldığını, davacı firma ile 25 adet hakediş yapıldığını, bu hakedişlere göre bazı aylarda davacı firmanın kesmiş olduğu fatura miktarı hakediş tutarından fazla olduğunu, davacı firmaa ödemeler aylık yapılan hakedişlere göre yapıldığı için hesap ekstrelerinde mutabık kalınamadığını, davacı ile sözleşmenin başladığı aylarda aysonu hakedişleri ile müvekkili firmaca kesilen faturalırn farkı kadar kesilmesi gereken iade faturaların kesilmediğini, davacının da iade fatura kabul etmediği için aralarındaki anlaşmazlığın bu noktalara geldiğini, davacı firmaya kesin hesap icmali gönderilmesine rağmen iade faturaları kabul etmediğini, hakedişler ile faturalar arasında 35.147,59-TL iade faturası kesmeleri gerektiğini, iade faturası kesildikten sonra kalan 44.207,47-TL mutabakat sonrası ödeme proğramına alınarak ödeneceğini, davacı ile mutabakat yapılamadığı için icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın borcunun 44.147,59-TL olduğunu, bu miktarı müvekkilinin ödemeyi kabul edmesine rağmen haksız bir icra takibi başlatıldığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;"... Adi ortaklığın tüzel kişiliği mevcut olmayıp, her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliy...