Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2019 tarih, 2018/890 esas, 2019/732 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak 27.824,40 TL üzerinden takip yaptığını, davalının alacağa kısmi olarak 7.121 TL borcu olduğunu belirterek itiraz ettiğini, asıl alacağa mahsuben 7.186,53 TL ödemede bulunduğunu, davalının fiyat farkı adı altında kestiği faturaya dayandığını, borçtan mahsup yapılmak amacıyla faturanın kötüniyetle düzenlendiğini ileri sürerek, itirazın 20.637,87 TL asıl alacak üzerinden iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, geçtikleri yıl davalının satın alma sorumlusu olan Görkem Yeterin satın alma işlemlerinde usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, haksız kazanç elde edip şirketin zarara uğratan Görkem Yeterin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2242 KARAR NO : 2022/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2018/890 E. 2019/732 K. D KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2019 tarih, 2018/890 esas, 2019/732 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak 27.824,40 TL üzerinden takip yaptığını, davalının alacağa kısmi olarak 7.121 TL borcu olduğunu belirterek itiraz ettiğini, asıl alacağa mahsuben 7.186,53 TL ödemede bulunduğunu, davalının fiyat farkı adı altında kestiği faturaya dayandığını, borçtan mahsup yapılmak amacıyla faturanın kötüniyetle düzenlendiğini ileri sürerek, itirazın 20.637,87 TL asıl alacak üzerinden iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, geçtikleri yıl davalının satın alma sorumlusu olan Görkem Yeterin satın alma işlemlerinde usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, haksız kazanç elde edip şirketin zarara uğratan Görkem Yeterin işten çıkarıldığını, tüm satın alma işlemlerinin geriye dönük olarak incelendiğini, piyasa değerinin %200-300 üzerinde satın alınan ürünler olduğunun belirlendiğini, davacı ile toplantı yapılarak durumun anlatıldığını, davacının da faturaların piyasa rayiç bedellerinin üzerinde olduğunu kabul ettiğini, ürünlerin piyasa değeri ile fatura bedelleri arasında fark için fiyat farkı faturası düzenlenmesine karar verildiğini, fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, takibe konu edilen faturaların gerçek bedelleri üzerinden ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının fatura bedellerini talep ettiği, davalının ise anlaşmaya aykırı olarak yüksek fatura kesildiğini, şifahi mutabakat sonucunda iade faturası kesildiğini belirterek, hileye dayandığı, hile iddiasının her türlü delille ispatlanacağı, bilirkişi raporunda faturadaki rakamların yüksek olduğunun açıklandığı, davacının kendi fiyatlandırmasını aşar şekilde fiyatlandırma yaptığı, kötüniyetin belirlenemediği gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının ibraz ettiği numune ürünler ile faturalardaki ürünlerin aynı olmadığını, birbirinden farklı ürünler için inceleme yapıldığını, faturalarda yazılı ürünlerden birisinin Pvc A4 etiketlik olduğu halde, davalının ise numune olarak Pvc A4 değil PETG sunduğunu, bilirkişinin iki farklı ürünün karşılaştırmasını yaptığını, fatura kapsamında plexi levha, pvc levha, çift yönlü tabela, alüminyum çerçeve vs. bir çok ürün old...