Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2019 tarih, 2017/644 esas, 2019/783 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin kalıp firması sahibi olduğunu, davalı ile 15.10.2016 tarihinde sözleşme imzalanarak Cnc takım tezgahının 65.000 Usd bedelle satın alınmasının kararlaştırıldığını, davacının bugüne kadar 49.000 Usdnı ödediğini, 16.000 Usd için 5 adet senet verildiğini, tezgahın 28.10.2016 tarihinde kurulumunun yapıldığını, aynı tarihli servis formunda yağ pompasında sorun olduğunun, yenisi ile değiştirileceğinin belirtildiğini, sonradan servis tarafından yapılan kontrollerde arızanın giderilemediğini ileri sürerek, davalıya ödenen 49.000 Usdnın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Usd ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini, 30.05.2017 vadeli 3500 Usd, 30.06.2017 vadeli 3.500 Usd,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2268 KARAR NO : 2022/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/644 E. 2019/783 K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2019 tarih, 2017/644 esas, 2019/783 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin kalıp firması sahibi olduğunu, davalı ile 15.10.2016 tarihinde sözleşme imzalanarak Cnc takım tezgahının 65.000 Usd bedelle satın alınmasının kararlaştırıldığını, davacının bugüne kadar 49.000 Usdnı ödediğini, 16.000 Usd için 5 adet senet verildiğini, tezgahın 28.10.2016 tarihinde kurulumunun yapıldığını, aynı tarihli servis formunda yağ pompasında sorun olduğunun, yenisi ile değiştirileceğinin belirtildiğini, sonradan servis tarafından yapılan kontrollerde arızanın giderilemediğini ileri sürerek, davalıya ödenen 49.000 Usdnın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Usd ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini, 30.05.2017 vadeli 3500 Usd, 30.06.2017 vadeli 3.500 Usd, 30.07.2017 vadeli 3.500 Usd, 30.08.2017 vadeli 3.500 Usd, 30.09.2017 vadeli 3.500 Usd vadeli senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tezgahın eksiksiz ve çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, makine kurulduktan sonra gerekli servis hizmetinin verildiğini, halen makinenin tam ve çalışır durumda olduğunu, davacının makineye ilişkin ödeme planına uymadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında 15.10.2016 tarihinde CNC tezgahı alımı konusunda sözleşme düzenlendiği, tezgâhın bedelinin 65.000 Usd olduğunu, 49.000 Usd ile 16.000 Usd için senetlerin düzenlendiği, makinede yağ ve su kaçağı olduğu, talaş konveyörünün yetersiz ve talaş birikmelerinin bulunduğu, arızaların giderilemediği, arızaların gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, tezgahtan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, satış sözleşmesinin feshine, toplam 16.000 Usd bedelli senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, Cnc tezgahının davacıdan alınarak davalıya teslimine, 49.000 Usd bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, mahkemenin hüküm kısmında 49.000 Usdnin hangi tarihteki kur üzerinden tahsiline karar verilmiş olduğunun belirtilmediğini, hükmün infazında tereddüt olacağını belirterek, HMKnın 305/1 maddesine göre, 49.000 Usdnin dava tarihindeki kur üzerinden tahsil edilmesi şeklinde hükmün düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, 25.07.2019 tarihli ek kararla, davacının Usdnin aynen iadesini istediği...