DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih 2017/1343 Esas 2019/966 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde açık hesap olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde devam ettiğini, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davalı ile sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan satılan malların bedellerini tahsil edilemedğini, bunun üzerine satılan malların bedelinni ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2286 KARAR NO : 2022/653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2017/1343 Esas 2019/966 Karar
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...- VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... [16784-87289-56799] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih 2017/1343 Esas 2019/966 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde açık hesap olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde devam ettiğini, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davalı ile sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan satılan malların bedellerini tahsil edilemedğini, bunun üzerine satılan malların bedelinni ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhasebesi tarafından yapılan incelemede alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borç bakiyesinin olmadığını, davacı tarafın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini ve bu ilişkiden bakiye alacağı olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete müvekkillerinin muaccel bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davalı taraf iade faturasına konu ürünleri teslim ettiğini kanıtlayamadığından tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 7.891,50-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9492 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 7.891,50-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.578,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, yerel mahkemenin hükme esas aldığı rapor denetime elverişli olmayıp bu rapor dikkate alınara...