Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olarak ikamet ettiği işyerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davacı hakkında kaçak elektrik tutanakları düzenlendiğini, ancak tahakkuk ettirilen bu faturalardan davacının sorumlu olmadığını belirterek, 22/11/2013 tarih 7.294,16 TL, 8.493,50 TL ve 21.720,89 TL tutarında olmak üzere toplam 37.507,75 TL tutarında üç adet cezalı kaçak tüketim faturasından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, görev ve husumet itirazı ile zamanaşımı def''ine bulunarak öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise davacının iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ-DAVALI ... VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olarak ikamet ettiği işyerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davacı hakkında kaçak elektrik tutanakları düzenlendiğini, ancak tahakkuk ettirilen bu faturalardan davacının sorumlu olmadığını belirterek, 22/11/2013 tarih 7.294,16 TL, 8.493,50 TL ve 21.720,89 TL tutarında olmak üzere toplam 37.507,75 TL tutarında üç adet cezalı kaçak tüketim faturasından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, görev ve husumet itirazı ile zamanaşımı def''ine bulunarak öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise davacının iş yerine taşınma tarihi 12/09/2012 olup, davalı tarafından tanzim olunan kaçak elektrik tutanaklarının bu tarihten sonraya ait olduğunu, bu nedenle davacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, elektrik sayacının kimin adına kayıtlı olduğu araştırılmadan, bu sayacın kim tarafından kullanıldığı tespit edilmeden kaçak elektrik faturalarından davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise istinaf dilekçesinde, karar da sehven ...'nın davalı olarak gösterilerek dahili davalı olan ... lehine vekalet ücretine hükmedildiğini,ancak dahili davalı hakkında hüküm kurulamayacağı gibi onun lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını, diğer yandan görevsiz mahkemede verilen görevsizlik kararı için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bu yönler itibariyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, davalı tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturalarından davacının sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedellerinin yürürlükteki yasal mevzuata uygun bulunup bulunmad...