Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2019 tarih ve 2016/135 E. - 2019/1006 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin, 15 farklı kişi adına düzenlenen sigorta poliçeleri için 03/05/2013 tarihinde ... ... Kredi Kartından 5.499,43 TL tutarında para tahsil ettiğini, tahsilatı yapılan poliçelerdeki araçların tarafına ait olmadığını, araç sahipleri ve poliçeleri düzenleyen acente ile hiçbir ticari veya sosyal bağlantısının buşunmadığını, yüz yüze, telefon veya internet ortamında hiçbir görüşme yapmadıklarını, kredi kartı ile sigorta primi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : İstirdat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2019 tarih ve 2016/135 E. - 2019/1006 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin, 15 farklı kişi adına düzenlenen sigorta poliçeleri için 03/05/2013 tarihinde ... ... Kredi Kartından 5.499,43 TL tutarında para tahsil ettiğini, tahsilatı yapılan poliçelerdeki araçların tarafına ait olmadığını, araç sahipleri ve poliçeleri düzenleyen acente ile hiçbir ticari veya sosyal bağlantısının buşunmadığını, yüz yüze, telefon veya internet ortamında hiçbir görüşme yapmadıklarını, kredi kartı ile sigorta primi ödenmesi formlarındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu durumu davalıya 22/07/2013 tarihinde bildirmesine rağmen 5.499,43 TL'nin iade edilmediğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 5.499,43 TL'nin yasal faiziyle birlikte davadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu işlemin müvekkili şirket acentesi ... Hizm. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, acente tarafından alınan kredi kartı ödemesi onay formundaki imzanın gerçek olup olmadığıyla ilgili olarak imza incelemesinin müvekkili şirket tarafından yapılamayacağını , acentelerin bağımsız tacir yardımcısı vasfını haiz olmakla yaptığı işlemler dolayısıyla tacirin denetimi, gözetimi ve emri altında bulunmadıklarını, denetleyemediği işlemler bakımından müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasında bulunmanın hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,davacının kredi kartı hesabından, davacı adına ve talimatıyla yapılmış bir sigorta poliçesi olmadığı halde kesintiler yapıldığı, kesintiler toplamının 5.456,08 TL olduğu, davacının sunduğu 12/02/2015 tarihli dilekçesinde bunun 204,06 TL'sinin 03/07/2013 tarihinde kredi kartı hesabına iade edildiği belirtildiğinden haksız olarak tahsil edilen tutarın 5.253,02 TL olduğu, davacının kredi kartı ile sigorta primi ödeme formlarındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, söz konusu itirazın incelenebilmesi için belge asıllarının, elinde bulunması gereken davalı tarafından verilen kesin sürede sunulmadığından söz konusu belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.253,02 TL'nin 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar ...