DAVANIN KONUSU : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2020 tarih ve 2019/530 E. - 2020/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıdan 13.01.2019 günü için Ankara/İstanbul- İstanbul/Malaga uçak bileti aldığını, uçuşunun ilk kısmı olan Ankara/İstanbul uçuşunu gerçekleştirdiğini, ancak ikinci kısmını oturum uzatma belgelerinin sistemden denetlenemediği, geçerliliği için karşı istasyondan onay alınması gerektiği gerekçesiyle gerçekleştiremediğini, bu nedenle bir gün sonrası için 1.672,74 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI :......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2020 tarih ve 2019/530 E. - 2020/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıdan 13.01.2019 günü için Ankara/İstanbul- İstanbul/Malaga uçak bileti aldığını, uçuşunun ilk kısmı olan Ankara/İstanbul uçuşunu gerçekleştirdiğini, ancak ikinci kısmını oturum uzatma belgelerinin sistemden denetlenemediği, geçerliliği için karşı istasyondan onay alınması gerektiği gerekçesiyle gerçekleştiremediğini, bu nedenle bir gün sonrası için 1.672,74 TL tutarlı yeni bir bilet aldığını ve İstanbulda konaklamak zorunda kaldığını, yaşanan aksaklık nedeniyle ders kayıtlarında sorun yaşadığını, manevi olarak da yıprandığını, davalının oturum uzatma belgesini denetleme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, 4.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.11.2019 günlü açıklama dilekçesi ile iki adet bilet bedeli 3.805,83 TL ve 200,00 TL konaklama bedeli olmak toplam 4.000,00 TL maddi tazminat isteminin bulunduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, yetki itirazının yanında, davacının uçağa kabul edilmemesinde keyfi bir uygulamanın ve kusurun bulunmadığını, müvekkilinin davacı yolcuyu uçağa kabul etmeme yetkisinin bulunduğunu, davacının sunduğu belgenin karşı taraftan onaylanması ile uçuşunu gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin Ankarada kurulması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, davalının 22.01.2019 günlü yazısından, davacının İstanbul/Malaga uçuşunu, uçağa kabulü sırasında sunduğu evrakın oturum uzatma belgesi olup, bu belgenin sistemden denetlenemediği, karşı taraftan onay alınmasının gerektiği ve onayın uçuş bitiminden sonra geldiği gerekçesiyle gerçekleştiremediğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davacının davalıdan 14.01.2019 günü için 1.672,74 TL bedelli yeni bir bilet aldığı ve bu bilet ile uçuşunu gerçekleştirdiği, yolcunun uçağa kabul edilip edilmemesinin taşıyıcının yetkisinde olduğu, ancak taşıyanın bu yetkisini sağlık, emniyet, güvenlik, uygun olmayan seyahat belgeleri bulunması halinde kullanabileceği, aksi halde yolcunun zararlarını gidermek zorunda olduğ...