DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu bina inşası kapsamındaki dış cephe ve çatı kaplama işinin 18.08.2015 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi ... ... Müdürlüğünün 27.05.2016 tarihli tutanakla geçici kabul yaptığını, 41 maddeden oluşan geçici kabul eksik işler listesinin birinci ve ikinci sırasında yer alan işlerin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin bu eksiklikleri en kısa zamanda giderdiğini, 07.12.2016 tarihli 311.443,65...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu bina inşası kapsamındaki dış cephe ve çatı kaplama işinin 18.08.2015 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi ... ... Müdürlüğünün 27.05.2016 tarihli tutanakla geçici kabul yaptığını, 41 maddeden oluşan geçici kabul eksik işler listesinin birinci ve ikinci sırasında yer alan işlerin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin bu eksiklikleri en kısa zamanda giderdiğini, 07.12.2016 tarihli 311.443,65 TL tutarlı hakediş faturasının davalı tarafça itiraz süresi geçirilerek 21.01.2017 tarihinde iade edildiğini, iade faturasında her nasılsa 31.12.2016 tarihinin yazıldığını, belirtilen hakediş faturası ile cari hesap bakiye alacağın 32.691,46 TL'nin 23.01.2017 tarihli ihtara rağmen ödenmediğini, davalının 30.01.2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde müvekkilini sorumlu tutarak ödemekten kaçındığını ve 2017/5 D.iş sayılı dosyayla delil tespiti yaptırdığını, delil tespitinde müvekkilinin işin bütününü üstlenmiş gibi değerlendirme yapıldığını, eksik iş bulunmadığını, işin ayıpsız olarak teslim edildiğini, açık ayıplar için muayene ve bildirim külfetinin yerine getirilmiş olması gerektiğini, malzemelerin davalı tarafça seçildiğini, delil tespitinde belirtilen trapez kesitli metal sac kaplama ile aydınlık amaçlı şeffaf malzemelerin hatve formları ile aralıkları farklı olduğundan birbiri üzerine bindirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin sözlü olarak uyardığını, davalının yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, talimatı doğrultusunda ve seçtiği malzeme kullanılarak montajın yapıldığını, 2016 yılı temmuz ayı başında idari kısım üst kat güney cephede çatı panel sacları arasından yağmur suyu sızdığının bildirildiğini, müvekkili teknik elemanlarının yaptığı incelemede suyun çatıdan değil müvekkilinin yükümlülüğünde olmayan yağmur suyu indirme borularından kaynaklandığının belirlendiğini ve durumun davanın şantiye şefi ...'e gösterildiğini, yine pencere metal pervaz binilerinden yağmur suyu girdiği belirtilmişse de; müvekkilinin cephe kaplamasının usulüne uygun yaptığını, pencerelerin başka kişiler tarafından monte edildiğini, müvekkilinin belirtilen fatura ile cari hesap bakiyesinin tahsili için başlattığı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali i...