Mahkemece verilen karara karşı asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına .... nolu su aboneliği bulunduğunu, davalı kurum görevlileri tarafından 10/05/2013 tarihinde şirket adresine gelinerek ilk okuma tarihi 10/04/2013 - son okuma tarihi 10/05/2013 olan fatura düzenlenerek toplam 23.960,62 TL bedelli fatura tanzim ve tebliğ edildiğini, davacının fatura adresindeki iş yerine ait taşınmazın ve arazinin maliki olduğunu, taşınmaz içerisinde bulunan artezyen kuyu suyunun kullanıldığını, davacının aynı zamanda kuyu suyu aboneliği bulunduğunu, davacının aboneliğe dayalı davalının tahakkuk ettirdiği, tüm faturaları eksiksiz ve zamanında ödediğini, davacı şirketin otomotiv yan sanayi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ASIL DAVADA DAVALI/BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına .... nolu su aboneliği bulunduğunu, davalı kurum görevlileri tarafından 10/05/2013 tarihinde şirket adresine gelinerek ilk okuma tarihi 10/04/2013 - son okuma tarihi 10/05/2013 olan fatura düzenlenerek toplam 23.960,62 TL bedelli fatura tanzim ve tebliğ edildiğini, davacının fatura adresindeki iş yerine ait taşınmazın ve arazinin maliki olduğunu, taşınmaz içerisinde bulunan artezyen kuyu suyunun kullanıldığını, davacının aynı zamanda kuyu suyu aboneliği bulunduğunu, davacının aboneliğe dayalı davalının tahakkuk ettirdiği, tüm faturaları eksiksiz ve zamanında ödediğini, davacı şirketin otomotiv yan sanayi parça imalatı işi ile iştigal ettiğinden kuyu suyunun aynı zamanda tezgahlarda soğutma amacı ile imalatta da kullanıldığını, sayaç üzerinde yer alan tüketim miktarının gerçek kullanım ve atık suya konu edilebilecek bir tüketim olmadığını, yeşil alan sulaması ve aynı zamanda imalatta kullanılması gibi hususların davalı tarafından göz önüne alınmadan fahiş oranda tahakkuk yaptırıldığını belirterek, davacı şirketin 10/05/2013 tarih ve .... numaralı 24/05/2013 son ödeme tarihli faturaya istinaden 23.960,62 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idare tarafından, borçlunun adına 28.149,38 TL su bedeli borcu bulunduğunun tespit edildiğini, Kazan İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borcun Eylül 2013 Mart 2014 ve Nisan 2014 dönemlerine ilişkin borcunu kabul ettiğini ancak Mayıs 2013 dönemi faturası asıl borç miktarına, işletilmiş ve talep edilen faiz oranına, gecikme zammı oranına, işletilen faiz miktarına itiraz ederek itiraz edilen bu miktar için takibi durdurduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının .... numarasına kayıtlı kuyu abonesi olduğunu, davacının iş yerinde 03/02/2013 tarihinde yapılan denetlemede firmanın pis su giderinin davalıya ait kanalizasyon şebekesine bağlı olduğunun tespit edildiğini, 09/07/2008 tarihinden beri ilgili firmaya fatura tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığ...