Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun şebeke aboneliği olduğu halde atık su abonesi olmadan kuyudan su temin ettiği ve suyu usulsüz olarak deşarj ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine kurum görevlileri tarafından 14/10/2016 tarih ve .......sayılı tutanak tanzim edildiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 28 maddesine göre aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 39.377,53 TL'nin tahsili için Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun şebeke aboneliği olduğu halde atık su abonesi olmadan kuyudan su temin ettiği ve suyu usulsüz olarak deşarj ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine kurum görevlileri tarafından 14/10/2016 tarih ve .......sayılı tutanak tanzim edildiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 28 maddesine göre aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 39.377,53 TL'nin tahsili için Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş, Tüketici Mahkemesinde 19/10/2017 tarihli celsede davalı vekili davalının oto yıkama firması işlettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 24/10/2019 tarih, .... sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçlunun Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 19.756,55-TL asıl alacak, 594,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.350,87-TL üzerinden itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporu ile davalının usulsüz atık su kullanımının sabit hale geldiğini, bilirkişinin yaptığı ikinci hesaplama şeklinde; 03.06.2014 ve 14.10.2016 tarih aralığı için 864 gün üzerinden hesaplama yapılarak, 38.728,16 TL asıl alacak üzerinden takibin devam etmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, nitekim davalının faaliyetine başladığı tarihin 03.06.2014 olduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve evraklarla sabit hale geldiğini, buna rağmen hesaplamanın 01.04.2015 tarihi ile 14.10.2016 tarihi arasında ki 562 gün üzerinden yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, itirazın iptali ile takibin 39.377,53 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 13. Tüketici Mahkemesinin 19/10/2017 tarih,...... sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevs...