DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ile..... işi konulu 26/09/2011 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmeler kapsamında tüm işleri eksiksiz bir şekilde yapıp teslim ettiğini, bu kapsamda işin geçici kabulünün 10/09/2012 tarihinde, kesin kabulünün ise 25/10/2016 tarihinde yapıldığını, işin yapıldığı süreçte 9 adet hak ediş düzenlendiğini, ancak davalıya yapılan tüm başvuru ve ihtarnamelere rağmen kesin hak edişin yapılmadığını, fitingslerin ölçümlendirilmesine ilişkin yapılan yazılı taleplerine cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ile..... işi konulu 26/09/2011 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmeler kapsamında tüm işleri eksiksiz bir şekilde yapıp teslim ettiğini, bu kapsamda işin geçici kabulünün 10/09/2012 tarihinde, kesin kabulünün ise 25/10/2016 tarihinde yapıldığını, işin yapıldığı süreçte 9 adet hak ediş düzenlendiğini, ancak davalıya yapılan tüm başvuru ve ihtarnamelere rağmen kesin hak edişin yapılmadığını, fitingslerin ölçümlendirilmesine ilişkin yapılan yazılı taleplerine cevap verilmediğini, nihayet 09/01/2017 tarihli ihtarnameye davalı tarafından 27/01/2017 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, düzenlenen 9 adet hak edişin tamamı için servis hatları, izolesiz çelik doğalgaz borusu döşenmesi işlerinde eksik ölçülendirme nedeniyle 121.500.00 TL (faizler hariç) eksik ödeme yapıldığını, ara hak edişlerin içerisinde ve ekinde idare ile yüklenici tarafından onaylı saha metrajlarının ayrı ayrı kayıt altına alındığını, davalı yanca eksik ödeme yapıldığı gibi teminat mektubunun 252.000,00 TL'lik kısmının da usul ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiğini, usulsüz bir şekilde nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, muhatap banka tarafından faiz uygulandığı gibi müvekkili şirketin ticari itibarındaki zararların da davalı yanca tazmini gerektiğini, bir an için davalının teminat mektubunun tazmininin usulsüz olmadığı düşünülse dahi, 252.000,00TL teminat mektubu + 43.000,00TL müvekkili şirketin nakdi ödemesi toplamının 295.000,00 TL olup, bu bedelden davalı yan iddiaları tenzili sonucu 33.033,04 TL ... Ceza Bedeli + 178.833,74 TL Fatura Bedeli toplamı 211.866,78 TL olup, bu durumda dahi müvekkili şirketten 83.133,22 TL (yukarıda belirtilen fitingslerin eksik ölçümlendirmesinden doğacak müvekkili şirket bakiye alacağı hariç olmak üzere) fazladan usulsüz tahsilat yapılmış olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL alacağın; 30/05/2019 harç tahsil tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 142.431,42 TL arttırarak toplam 192.431,42 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı yan ile imzalanan 26/09/2011 tarihli sözleşme konusu işin 15/07/2012 tarihinde geçici kabulü ve 25/10/2016 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, davacının, sözle...