Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, su aboneliği bulunan sayacın hatalı ölçtüğünün belirlenmesi üzerine sökülerek bir yıl önceki aynı ayın şantiye aboneliği kapsamındaki tüketimiyle kıyas yapılarak aleyhine fatura düzenlendiğini, tüketimin hatalı tespit edildiğini, taşınmaza 09.12.2015 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını ve şantiye aboneliğinin sona erdiğini, su tüketimin belirlenmesi için iskan alınmasından sonraki 3 ayın baz alınması gerektiğini, davalının bu talebi haksız olarak reddederek aleyhine yersiz tahakkuk gerçekleştirip tahsilat yaptığını ve aynı aboneliğe ait taşınmazın inşaat suyu aboneliği söz konusu iken yersiz olarak atık su bedeli alındığını ileri sürerek haksız tahsil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, su aboneliği bulunan sayacın hatalı ölçtüğünün belirlenmesi üzerine sökülerek bir yıl önceki aynı ayın şantiye aboneliği kapsamındaki tüketimiyle kıyas yapılarak aleyhine fatura düzenlendiğini, tüketimin hatalı tespit edildiğini, taşınmaza 09.12.2015 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını ve şantiye aboneliğinin sona erdiğini, su tüketimin belirlenmesi için iskan alınmasından sonraki 3 ayın baz alınması gerektiğini, davalının bu talebi haksız olarak reddederek aleyhine yersiz tahakkuk gerçekleştirip tahsilat yaptığını ve aynı aboneliğe ait taşınmazın inşaat suyu aboneliği söz konusu iken yersiz olarak atık su bedeli alındığını ileri sürerek haksız tahsil edilen bedelden şimdilik 5.000,00TL' nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.796,99 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, .... sayılı aboneliğe ait 15.07.2016 tarihinde sökülen su sayacının teknik muayenesi sonucunda pislik sebebiyle sayacın çalışmadığının belirlendiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca, sayacın durması halinde öncelikle abonenin grubuna göre önceki yılın aynı dönemine ait su tüketiminin esas alınacağını, bunun mümkün olmaması halinde sökülen sayacın doğru su tüketimini gösterdiği kabul edilen son üç dönem tüketim ortalamasının esas alınacağını, davacının 2015/05,06,07 dönemlerinde su tüketiminin arttığını, kış aylarında ise tüketimin azaldığını, davacının dönem faturalarına itiraz etmediğini, yönetmeliğe uygun olarak 2016/05,06,07 dönem faturalarının tahakkuk ettirildiğini, davacının yapı kullanma izin belgesi almadan önce inşaatın bitirilerek kullanılmaya başlandığının tespit edildiğini, kural olarak yapı kullanma izin belgesi alınmasına müteakip aboneliğin işyeri aboneliğine geçirilmesi gerektiğini, ancak davacının ..... 22.04.2014 tarihli ilanından, davacının 22.04.2014 tarihinden itibaren bahse konu adresi işyeri olarak kullandığını, bu tarihten itibaren de işyeri aboneliğine geçerek, atık su bedeli ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; mevcut verilere göre son iki dönem tüketimi ortalaması [(471 m3 + 151m3) / 2 =] 311m³ olduğu, davacının sorumlu olduğu su tüketim bedelinin 4.524,04 TL, davacı tarafça ödenen 7.134,88 TL'den mahsubu halinde 2.610,84 TL' sinin davacıya iadesinin gere...