DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvurunun,...... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvurunun,...... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun kapsamında yer alan tüm emtia yönünden dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında 6769 s. SMKnın 6/1 hükmü uyarınca iltibas bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... markasını kullanması ve çeşitli reklam ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada belirli bir bilinirlik sağladığı ve bunun da markanın ayırt edici niteliğini yüksek kıldığını, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını, bu nedenlerle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ..... sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile itiraz gerekçeli markaların işitsel, görsel ve kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer olmadığını, bu nedenle karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı iddiasının yerinde olmadığını, markalar arasında tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin de bulunmadığını, davacının diğer iddialarının soyut nitelikte olduğunu dolayısıyla davanın haklı bir gerekçesi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, ... ... ve ... markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvurunun 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 bentlerine de aykırılık teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun ... ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29. Sınıftaki "Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; ...... ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 31, 32, 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki 29. Sınıftaki mall...