Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla 2006 Eylül - 2010 Aralık ayları arasında ...tan elektrik satın aldığını, ...'ın faturalarda fazladan tahsilat yaptığını haricen öğrendiğini, ...'ın halefi davalı olduğundan davayı bu şirket aleyhine açtıklarını, Danıştay kararı ile iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğunu, ... kararları gibi, Danıştay Kararının da doğrudan taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacağını, davalı şirketin 01.09.2006 ila 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde uyguladığı ... uygulaması ve buna bağlı TL/kWh şeklindeki fazladan aldığı bedellerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla 2006 Eylül - 2010 Aralık ayları arasında ...tan elektrik satın aldığını, ...'ın faturalarda fazladan tahsilat yaptığını haricen öğrendiğini, ...'ın halefi davalı olduğundan davayı bu şirket aleyhine açtıklarını, Danıştay kararı ile iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğunu, ... kararları gibi, Danıştay Kararının da doğrudan taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacağını, davalı şirketin 01.09.2006 ila 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde uyguladığı ... uygulaması ve buna bağlı TL/kWh şeklindeki fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2007 Ağustos döneminde davacı şirketten fazladan tahsil ettiği 968,64 TLnin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisini karşılamak amacıyla sözleşme imzaladığını, davacı şirketin 2006 Eylül - 2010 Aralık aylarında elektrik faturalarında fazladan tahsilat yapıldığını haricen öğrendiğini, davalının Göksu A.Ş.nin külli halefi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile başka dava ile talep edilen 2007 Ağustos dönemi hariç olmak üzere PSHB olarak fazladan ödenen 2007 Ocak -2010 Aralık dönemlerine ait 32.244,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/11/2017 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 31.128,02 TL'nin 11/12/2014 tarihinden 963,65 TL'nin ise 22/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararındaki faizin türü ve başlangıç tarihlerinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sistem kullanım anlaşması çerçeves...