Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye Hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin davalı şirkete endüstriyel temizlik ve yıkama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı tahakkuk eden 28.254,74 TL nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının 06/11/2014 tarihinde, müvekkili şirkete 31/10/2014 tarihi itibariyle 13,674,38 TL borçlu olduğu yönünde fax gönderdiğini, ancak bu hesap üzerinde de aralarında bir mutabakatın oluşmadığını belirterek, belirtilen alacak için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin işlettiği otelde kullanılan tekstil malzemelerinin yıkanması ile ilgili 17/07/2014 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/01/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye Hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin davalı şirkete endüstriyel temizlik ve yıkama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı tahakkuk eden 28.254,74 TL nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının 06/11/2014 tarihinde, müvekkili şirkete 31/10/2014 tarihi itibariyle 13,674,38 TL borçlu olduğu yönünde fax gönderdiğini, ancak bu hesap üzerinde de aralarında bir mutabakatın oluşmadığını belirterek, belirtilen alacak için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin işlettiği otelde kullanılan tekstil malzemelerinin yıkanması ile ilgili 17/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının üzerine aldığı edimleri gereği gibi ifa etmediğini, hatta bir kısım tekstillerin davacı uhtesinde kaybolduğu gibi bir kısmının teslimatlarında da gecikmelerin yaşandığını, hatta başka şirketlere ait tekstillerin müvekkili şirketin tekstil malzemeleri ile karıştırılarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından kaybolan tekstillerin bedelleri için iki adet fatura tanzim edilip davacıya gönderildiğini, davacının bu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin 15/10/2014 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiği ve sözleşmede belirlenen 10.000 Euro cezai şartın ödenmesini talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; Davacı şirket yetkililerine, davacı şirkete atfen atılı imzaların kendilerine ait olup olmadığı, kendilerine ait ise, içeriklerine diyeceklerinin sorulacağı ve gelmediği veya bu yöndeki sorulara cevap vermediği takdirde; içerini kabul etmiş sayılacaklarına ilişkin çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri, SGK dan alınan işçi listesinde ise davacı adına imzaları bulunan ... ve ... adlarının geçtiği, davalının ayıp eksik iddiası ispatlanmadığı, tekstil uzmanı bilirkişiden alınan raporda eksik ayıplı malların toplam bedelinin 5.933,00+KDV olduğunun belirtiltiği, davalı, belirlenen miktarın malların birim fiyatlarına göre düşük kaldığını iddia etmiş ise de bu malların hiç kullanılmamış sayılmayacak mallar olması, davalının eksik çarşaf sayısının 25 yazdığını iddia etmesine rağmen bu belgede elle yazılı 2 rakamının bitişiğinde 5 ibaresinin yazılı olduğuna ilişkin gözle yapılan incelemeden tam bir kanaate sahip olunamaması, ispat yükünün iddia edende olması sebebi ile davacı alacağından 5.933+KDV= 6.407,64 TL nin mahsubu ile kalan miktar yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı...