Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin boş olarak müvekkili şirketten çalınıp imzalandığını, müvekkilinin çek nedeniyle alacaklı ve çek lehtarına borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacı şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takip konusu çekin ticari ilişkisi nedeniyle ... tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ile ciranta arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını savunarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/12/2019 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin boş olarak müvekkili şirketten çalınıp imzalandığını, müvekkilinin çek nedeniyle alacaklı ve çek lehtarına borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacı şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takip konusu çekin ticari ilişkisi nedeniyle ... tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ile ciranta arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, ticaret sicil kayıtları, Jandarma Kriminal Laboratuvarı'ndan alınan rapor ve ceza dosyası içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı sabit ise de, kural olarak TTK'nın 678. maddesine göre temsil yetkisi olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla poliçeyi imzalaması halinde poliçeden bizzat sorumlu olduğu, ancak Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında katılan ... adına atılı imzanın katılanın rıza ve muvafakati doğrultusunda sanık ... tarafından atıldığının tespit edildiği, davacının çekteki imzasını inkar etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, şirket temsilcisinin çeki dava dışı lehtar ...'e verdiğinin anlaşılması nedeniyle davacının imza inkarı ile davalıya yönelemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile hamil ve lehtar ciranta arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi şirket yetkilisinin çeke imza atması için kimseye yetki ve vekalet vermediği, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde çeki imzalayan ... ile lehtar ...'in beraatine karar verilmiş ise de, ceza mahkemesinin bu kararının hukuk hakimini bağlayamayacağını, keşideci imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle ciro silsilesinin de düzgün olmadığını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasında, dava konusu çekte keşideci sıfatı ile şirket adına atılan imzanın şirket temsilcisinin bilgisi ve rızası ile atılıp atılmadığı, çek nedeniyle davacı şirke...