Taraflar arasındaki Alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinin işyerinde 17.01.2011-27.03.2017 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye rağmen davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...Şti.'de çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde bir çok eğitim sürecinden geçip kendisine deneyim aktarımında bulunulduğunu, mesleki yeterlilik sağlaması için çaba gösterildiğini, davalının montaj bakım işleri, yangın ve güvenlik sistemlerinin kurulumu ve sonrasında önem arz eden çalışması nedeniyle müvekkili şirketin teknik sırlarına vakıf...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/02/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021
Taraflar arasındaki Alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinin işyerinde 17.01.2011-27.03.2017 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye rağmen davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...Şti.'de çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde bir çok eğitim sürecinden geçip kendisine deneyim aktarımında bulunulduğunu, mesleki yeterlilik sağlaması için çaba gösterildiğini, davalının montaj bakım işleri, yangın ve güvenlik sistemlerinin kurulumu ve sonrasında önem arz eden çalışması nedeniyle müvekkili şirketin teknik sırlarına vakıf olduğunu, şirketin müşteri çevresini tanıma imkanına sahip olduğunu ileri sürerek rekabet yasağının ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.700,80 TL ceza koşulunun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız feshi nedeniyle iş mahkemesinde dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı dayanağı belirsiz süreli iş sözleşmesi nedeniyle imzalanan rekabet yasağına ilişkin genel işlem koşulu oluşturan hükümler içerdiğini, işverenin nüfuzunu kullanarak ve okumasına fırsat verilmeden imzalatıldığını, müvekkilinin çalıştığı iş kolunda herkesçe bilinen hususlar dışında davacının zararına olabilecek davacı şirketin sırlarına vakıf olmasının söz konusu olmadığını, müşteri çevresi ile de muhatap olmadığını, davacı ile müvekkilinin çalıştığı şirketlerin birbirinden farklı markaların sistemlerini kurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların tanıkları dinlenilerek dosya kapsamı ve Antalya 4. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile işverenin iş akdinin işçi tarafından haklı sebeplerle feshedilmiş olması nedeniyle davacının ceza koşulu talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalının çalıştığı şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedeniyle şirketler arasında rekabetin söz konusu olduğunu, rekabet yasağına ilişkin koşulların yasada açıkça belirtildiğini, davalının sözleşme ile belirlenen yasağa aykırılığı nedeniyle tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı...