Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 19/07/2011 tarihinde davalı bankadan %1,23 faiz oranı ile 40.000,00.-TL lik kredi kullandığı, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak mevduat kredi ve kredi kartı faiz oranları yönünden rekabetin korun- ması hakkındaki kanunun 4. Maddesini inkar ettiklerinin rekabet kurulu kararıyla sabit olduğu bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bu davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinin kullandığı kredinin son taksitini 19/07/2015 tarihinde ödediğini eğer bankalar arasında rekabeti ihlal eden bir anlaşmayla ortak hareket edilmiş olmasaydı daha düşük bir oran üzerinden kredi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/02/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 19/07/2011 tarihinde davalı bankadan %1,23 faiz oranı ile 40.000,00.-TL lik kredi kullandığı, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak mevduat kredi ve kredi kartı faiz oranları yönünden rekabetin korun- ması hakkındaki kanunun 4. Maddesini inkar ettiklerinin rekabet kurulu kararıyla sabit olduğu bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bu davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinin kullandığı kredinin son taksitini 19/07/2015 tarihinde ödediğini eğer bankalar arasında rekabeti ihlal eden bir anlaşmayla ortak hareket edilmiş olmasaydı daha düşük bir oran üzerinden kredi kullanabileceğini bununda müvekkilinin daha lehine olduğunu ileri sürerek 1,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, rekabet kurulunun davaya dayanak kararının ticari kredileri kapsamadığını, alacağının zaman aşımına uğradığını davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkiline isnat edilen rekabete aykırı davranış arasında uygun illiyet bağının olmadığını davacının talebinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili bankanın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının zararının tespiti neredeyse imkansız olduğu, TDK 52/2. maddesine göre zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa olayların olağan akışını zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde bulundurarak hakkaniyete uygun bir tazminat miktarı belirlenmesi gerektiği, davacının alınan bilirkişi raporuna göre davalının rekabete aykırı fiili kapsamında ödediği faiz miktarı 12.525,70.-TL olup hakkaniyete uygun zarar miktarının talep edilen 1,00.-TL yönünden her halükarda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunun da davanın haksızlığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini ortaya koyar nitelikte olduğunu, farklı davalarda müvekkili banka lehine verilen kararlar olduğunu, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ticari nitelikte olup ticari kredilerin davaya dayanak olarak gösterilen kararda inceleme konusu dahi e...