E. 2020/1019 K. 2021/1648

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şti. ve ... vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş. lehine diğer borçluların kefaleti ile kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 26.04.2018 tarihi itibari ile kat edilerek kredi borçlusu ve müteselsil kefillerine ihtarname gönderilmesine rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu, banka alacağının varlığı ve muaccel hale geldiğinin tartışmasız olduğunu, takipte istenen faiz tutarı ve oranı ile faizin gider vergisinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti. ve ... vekili, davacı alacağının muaccel olmadığını, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üzerinde ve fahiş olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin kefalet limiti, tarihi ve kefalet türünün el yazısı ile yazılı olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, talep edilen % 5 gider vergisinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... , Davalı ... A.Ş., Davalı ... Şti. davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kefillerin kefalet limiti, tüm borçları temerrüt tarihlerine göre asıl borçlu davalı ve kefillere yönelik davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabule göre % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... Şti. ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı müteselsil kefillere hesap kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle bilirkişi tarafından takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesinin dikkate alınmamasının müvekkili bankanın hak kaybına sebep olduğunu, asıl borçluya hesap kat ihtarının 03.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresi nedeniyle temerrüdün 05.05.2018 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından ilk iş gününe göre temerrüt tarihinin belirlenmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davalı borçlular lehine hükmedilen vekalet ücretinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi nazara alınmadan fazla vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Davalı ... Şti. ve ... vekili istinaf dilekçe...