Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'nin davalı ...'nın sahibi bulunduğu, ... Yatırım Danışmanlık İnş. Emlak Turizm Reklam San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin 03/04/2008 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar müşterek imza ile şirket müdürü ve temsilcisi konumunda olduğunu, evvelinde davalı ile beraber emlak işleri yapan kişi olduğunu, şirket yetkilisi olmadan önce, taraflar ... İnşaat Ltd. ŞTi'ni temsilen, sahibi ... ile hizmet bedeli sözleşmesi düzenlediklerini, akabinde 10/03/2008 tarihinde danışman, aracı olarak ... İnşaat Ltd. Şti. İle ... arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat sözleşmesine katıldıklarını, satıcının maliki bulunduğu ... İli ...İlçesi,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/01/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'nin davalı ...'nın sahibi bulunduğu, ... Yatırım Danışmanlık İnş. Emlak Turizm Reklam San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin 03/04/2008 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar müşterek imza ile şirket müdürü ve temsilcisi konumunda olduğunu, evvelinde davalı ile beraber emlak işleri yapan kişi olduğunu, şirket yetkilisi olmadan önce, taraflar ... İnşaat Ltd. ŞTi'ni temsilen, sahibi ... ile hizmet bedeli sözleşmesi düzenlediklerini, akabinde 10/03/2008 tarihinde danışman, aracı olarak ... İnşaat Ltd. Şti. İle ... arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat sözleşmesine katıldıklarını, satıcının maliki bulunduğu ... İli ...İlçesi, ...Mahallesi,...Ada,...parselde bulunan A,B, ve C blok bağımsız bölümlerin tümünün satışına aracılık ettiklerini, iş bu bağımsız bölümlerin devir ve temliklerinin devam ettiğini, ödemelerin parça parça alıcı tarafından satıcıya ödenmesi aşamasında, satıcı ... satmış bulunduğu bağımsız bölüm bedelinin tamamının kendisine ödenmemesi üzerine, aracı olarak müvekkili ve diğer şüpheli ...'dan ...'un parasının gelmesine kadar, satıcı ...'ye davalarına ve icra takibine konu, alacaklı kısmı boş, bedel kısmı 58.000 Euro yazılı, müvekkili ve davalı ... tarafından paraf edildiğini keşideci kısmın da müvekkili ... ve sanık ...'nın isminin yazılı olduğu ve imzalarının bulunduğu, 01/11/2008 tanzim, 10/11/2008 vade tarihli senet düzenlenerek satıcı senet bedelinin alıca ... tarafından gönderilmiş ve bu bedelin satıcı ...'ye ödenmesine müteakip, senet aslının davalı ... tarafından ... İnş. Ltd. Şti.'den iade alındığını, dolayısıyla senedin bedelsiz kaldığını, takibe konu senet aslının senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davalı ...'ya ait ismin senetten kopartıldığını, takibe konu senedin kambiyo niteliğini kaybettiğini, bu evraktan dolayı müvekkilinin hiç bir kimseye de borcunun bulunmadığını ileri sürmek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, iş bölümü itirazında bulunduğunu, esas yönünden açılan davanın haksız ve maddi gerçekten uzak olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %40 dan aşağı olmayan tazminata yükletilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Mahkemece, Antalya 3. Ağır ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında, dava ve icra takibine konu senedin alt kısmının yatay bir şekilde kesilmesi suretiyle tahrifata uğ...