Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ...'e ait kasko sigortalı ... plakalı 2013 model ... marka aracın, Sürücü ...'ın araç ile Mersin ilinde bulunan ... bulvarının batı kısmından doğuya doğru giderken ...'in ışıklı kavşağını geçince sürücünün bilinmeyen bir nedenden direksiyon hakimiyetini kaybederek orta ayraca çıkarak ancak durabildiğini ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında araç ...'nin ... şubesine davalı sigorta tarafından çektirildiği ve 59.550.65 TL 'ye yaptırıldığını, davalı şirketin 17.07.2017 tarihinde ... dosya numaralı ve .... sayılı başvuruyu reddettiğini hasarın Genel Şartlarının TTK ve genel hükümlerce teminat dışında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/12/2019 DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ...'e ait kasko sigortalı ... plakalı 2013 model ... marka aracın, Sürücü ...'ın araç ile Mersin ilinde bulunan ... bulvarının batı kısmından doğuya doğru giderken ...'in ışıklı kavşağını geçince sürücünün bilinmeyen bir nedenden direksiyon hakimiyetini kaybederek orta ayraca çıkarak ancak durabildiğini ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında araç ...'nin ... şubesine davalı sigorta tarafından çektirildiği ve 59.550.65 TL 'ye yaptırıldığını, davalı şirketin 17.07.2017 tarihinde ... dosya numaralı ve .... sayılı başvuruyu reddettiğini hasarın Genel Şartlarının TTK ve genel hükümlerce teminat dışında bulunduğu gerekçesinin bildirildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza yeri krokisinin polis memurları tarafından tutularak alkol muayenesinin yapıldığını, bu kazada her şeyin yasal ve her türlü prosedüre uygun iken ve ellerinde hiç bir maddi delil yok iken niçin ilgili taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, zira gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında belirttikleri şekilde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada, davacı tarafından ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili şirket kasko sigorta poliçesinden tanzimi için dava açıldığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 06.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacı/sigortalı Şirket'e ait aracın, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken ... Bulvarı Batıdan Doğu istikametine seyri esnasında, ...'in, ışıklı kavşağını geçtiği sırada sürücünün bilinmeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın kontrolden çıkması nedeni ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında, sürücü beyanına göre olay yazılmış olmakla kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 Sayılı K.Y.T.K.'da yer alan Madde.56/1a. "Şerit izleme ve yer değiştirme kurallarına uymamak " kuralını ih...