DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mal bedeline ilişkin faturalara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Aliağa olması nedeniyle davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz ile davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/02/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mal bedeline ilişkin faturalara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Aliağa olması nedeniyle davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz ile davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında teslim edilen mallara ilişkin faturaların ticari kayıtlarında yer alıp bedellerinin de ödendiğini, ancak takip konusu fatura ve içeriklerinin teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre fatura içeriğinin teslimini ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davalının usulüne uygun ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı, davacı tarafından teslim olgusunun yazılı delil ile ispatı gerektiği, davacı tarafça yazılı delil bildirilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine kadar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin usulüne uygun ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının faturalar içeriğine itiraz etmemesi nedeniyle içeriğinin kesinleştiğinin kabulü gerektiğini, teslimi ispat için malları teslim eden araç sürücüsünün tanık olarak dinlenilmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davada fatura ve içeriğinin teslimi olgusunu ispat külfeti davacı tarafa aittir. Takip ve dava konusu faturaların teslim edildiğini davalı kabul etmemiş olup, faturaların davalının us...