DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi Taraflar arasındaki Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...'ın temsilcisi olduğu ...'den müvekkilinin alacağı nedeniyle diğer davalı ...'ın temsilcisi olduğu ...'nin keşidecisi olduğu 31.08.2015 keşide tarihli 9.909,40 TL bedelli çekin ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibinin başlatıldığını, takip konusu alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirketlerin haczedilebilen mal ve alacağının bulunmadığını, her iki şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkili tarafından Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... ve 16. İcra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/12/2019
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi
Taraflar arasındaki Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalılardan ...'ın temsilcisi olduğu ...'den müvekkilinin alacağı nedeniyle diğer davalı ...'ın temsilcisi olduğu ...'nin keşidecisi olduğu 31.08.2015 keşide tarihli 9.909,40 TL bedelli çekin ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibinin başlatıldığını, takip konusu alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirketlerin haczedilebilen mal ve alacağının bulunmadığını, her iki şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkili tarafından Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... ve 16. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyalarına başvurarak alacağın ayrı ayrı iflas masasına kaydettirildiğini, ayrıca iflas idaresine borçlu şirketlerin yetkilileri hakkında TTK'nın 556. Maddesi hükümlerine göre tazminat davası açılması talebinde bulunulmuş ise de, iflas idaresi tarafından bu başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile borçlu şirketler hakkında yürütülen iflas dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır. İlk Derece Mahkemesi tarafından, borçlu şirketlerin ticari defterlerin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporu alınmış, dosya kapsamına göre TTK'nın 555. Maddesine dayalı davacının alacaklı olduğu şirketin yöneticisi olan davalıların şirketi kötü yönetmeleri ve şirketin içinin boşaltıldığı iddiası ile açılan davada davalı şirketler hakkında iflas kararı verildiği, her iki şirket ile ilgili iflas masasının oluşturulduğu, davanın ileri sürülüş biçimine göre davacı alacaklı şirketin alacağı nedeniyle teslim edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalının yöneticisi olduğu şirketlerin mal varlığında bir azalmanın söz konusu olmadığı, davacının alacaklısı olduğu şirketlerin doğrudan, davacı şirketin ise dolaylı zarara uğradığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kesinleşen takibe konu alacağının ödenmediğini, borçlu şirketlerin iflasını davalı şirket yetkililerinin talep etmesi üzerine her iki şirket hakkında da iflas kararı verildiğini, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun iflastan önceki bilgisayar kayıtları üzerinden hazırlandığı, müvekkilinin alacaklısı olduğu çekin 2015 tarihli olduğu, borçlu şi...