DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilip davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/02/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilip davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile; Antalya 8. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın ... Numaralı kredi yönünden 33.333,32-TL asıl alacak, ... Nolu kredi kartı yönünden 5.006,39-TL asıl alacak 165,19TL faiz 8,26TL gider vergisi olmak üzere 5.179,84-TL, ... nolu tek hesap yönünden 15.182,40-TL asıl alacak 257,84-TL faiz, 12,89-TL gider vergisi olmak üzere 15.453,13-TL kabul edilerek toplam 53.966,29-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren ticari kredi asıl alacağına, yıllık %30 kredi kartı ve tek hesap asıl alacağına yıllık %33 temerrüt faizi uygulanmasına, davalılar aleyhine iptal edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde temerrüt tarihinden itibaren bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi oranının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizinin kararlaştırıldığını, taraflar tacir olduğundan sözleşme serbestisinin geçerli olduğunu, aynı mahkemede açılan başka bir davada % 75 faiz oranına göre davanın kabulüne karar verilmesinin çelişkili olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı banka tarafından davalılara gönderilen 17.10.2018 tarihli ihtarnamenin usulüne u...