Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait dayanıklı tüketim malları, beyaz eşya, elektrik elektronik malzemeleri satışının yapıldığı işyerinin davalı .... nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinin bulunduğu caddede davalı ... tarafından alt yapı düzenlemelerinin yapıldığı, 24.02.2016 tarihinde çalışması sırasında elektrik kablolarına zarar vermesi sonucu oluşan ters akım kaynaklı yüksek voltajlı elektrik nedeniyle müvekkilinin işyerinde bulunan cihazların zarar gördüğünü, müvekkilinin davalılara zararın giderilmesi için başvurmasına rağmen yalnız sigorta şirketi tarafından 538,38 TL ödeme yapıldığını, kalan zararının karşılanmadığını ileri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/02/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait dayanıklı tüketim malları, beyaz eşya, elektrik elektronik malzemeleri satışının yapıldığı işyerinin davalı .... nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinin bulunduğu caddede davalı ... tarafından alt yapı düzenlemelerinin yapıldığı, 24.02.2016 tarihinde çalışması sırasında elektrik kablolarına zarar vermesi sonucu oluşan ters akım kaynaklı yüksek voltajlı elektrik nedeniyle müvekkilinin işyerinde bulunan cihazların zarar gördüğünü, müvekkilinin davalılara zararın giderilmesi için başvurmasına rağmen yalnız sigorta şirketi tarafından 538,38 TL ödeme yapıldığını, kalan zararının karşılanmadığını ileri sürerek 11.726,72 TL'nin 24.02.2016 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, zararın gerçekleştiği belirtilen tarihte müvekkili şirketin herhangi bir alt yapı çalışmasının bulunmadığını, ancak bu tarihte ... tarafından yapılan iyileştirme çalışmaları sırasında şirkete ait enerji hatlarına zarar verildiğini, zarar nedeniyle abone şikayetlerinin ortaya çıktığını, bu haksız eylem sonucunda şikayetlerin giderilmeye çalışıldığını, davacı zararının sebebinin ve kusurun mahkemece tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkili kurumun dava konusu iddia edilen zararın meydana geldiği yerde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalışmanın ... yol yapım ve alt yapı çalışmalarının bulunduğunu, bu nedenle davada husumetin ... yöneltilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebi için ileri sürdüğü zararı ile müvekkili kurumun olmayan fiili arasında uygun illiyet bağının kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, poliçe kapsamında değerlendirilebilecek elektronik cihazlar için kıymet kazanma tenzili uygulanarak hasar bedeli 538,38 TL'nin ödendiğini, hesaplamada emtia niteliğindeki teşhir ürünler poliçe kapsamı dışında olduğundan bu ürünlere ilişkin talebin reddedildiğini, emtia teşhir ürünlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kapsamda olduğu kabul edilse dahi % 10 kıymet kazanma tenzili ile 50,00'şer Euro muafiyet uygulandığında toplam tazminat tutarının 6.445,45 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt gerçekleşmediğinden hasar tarihinden faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mah...