DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait "..." markasının 16/10/2010 tarihli ve ... başvuru numarasıyla tescil edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda grup şirketlerine ait "..." ve "..." markalarını 2000 yılından itibaren faal olarak kullanmakta olduğunu, bu markaların müvekkilince iyi bilinen marka haline getirildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ... sayılı başvuru numarasıyla "..." markasının tescili için başvuru yaptığını, başvuruya itiraz ettiklerini, yapılan inceleme sonunda "..." markasının müvekkilinin markalarıyla benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3596 Esas KARAR NO: 2021/1728 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2017/262 E., 2018/265 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait "..." markasının 16/10/2010 tarihli ve ... başvuru numarasıyla tescil edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda grup şirketlerine ait "..." ve "..." markalarını 2000 yılından itibaren faal olarak kullanmakta olduğunu, bu markaların müvekkilince iyi bilinen marka haline getirildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ... sayılı başvuru numarasıyla "..." markasının tescili için başvuru yaptığını, başvuruya itiraz ettiklerini, yapılan inceleme sonunda "..." markasının müvekkilinin markalarıyla benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun tespit edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, davalı şirketin ise Pendik'te bulunan ... AVM'de şirket ünvanı ve marka olarak "..." ibaresini kullanmakta olduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun aynı zamanda 556 Sayılı KHK ve TTK hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden tecavüzünün önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davalı şirket ünvanı ile "..." ibareli markanın alenen yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça aynı konuda İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2012/290 Esas sayılı davası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, "... ve ..." markalarının davacıya ait olmadığı gibi tescil de edilmediğini, davacının 2000 yılından bu yana faal olarak kullandığını iddia etmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, davacının davaya konu markayı 2010- 2011 yıllarında devraldığını, ayrıca "... ve ..." markalarının dava dışı ... AŞ'ye ait olup davacının bu markalara dayalı olarak dava açamayacağını, müvekkilinin satışlarını tescilli markalarına ve işletme adına dayalı olarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu bir çok markanın kullanım hakkına sahip olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... isimli ticari işletme adı olarak da tescil ve ilan ettirdiğini, tescilli bir markanın ve işletme adının hükümsüz kılınıncaya kadar kullanılmasından dolayı maddi ve manevi tazminatın istenemeyeceğini, yine müvekkilinin ... ibaresinin ... esas unsurlu markaları ve 24 ve 25.sınıfta tescilli ... markasına dayalı olarak kullandığını, müvekkilinin 24.ve 25.sınıflardaki kullanımının aynı zamanda perakende satışları bakımından da müvekki...